Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2023 ~ М-273/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-560/2023 23 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000377-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДоброЗайм Быстрое Решение» к Щетинину К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДоброЗайм Быстрое Решение» (далее – ООО «ДЗБР») обратилось с иском к Щетинину К.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 28.04.2022 №. В обоснование требований указано, что ООО «ДЗБР» и Щетинин К.В. 28.04.2022 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. с процентной ставкой 332,15% годовых, срок возврата 08.05.2022. срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи должника. Выдача денежных средств по договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей. Договор заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС-кода, введенного должником в специальное интерактивное поле на сайте. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 28.04.2022 по 03.03.2023 в сумме 33807 руб., в том числе 30000 руб. – задолженность по основному долгу, 3807 руб. – задолженность по процентам, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 2114 руб. 21 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Щетинин К.В. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в отзыве на исковое заявление указал, что сумму долга не оспаривает, считает, что проценты за пользование займом должны начисляться только за период, на который был предоставлен займ с 28.04.2022 по 08.05.2022, указывает на завышенные проценты за пользование суммой займа и не соответствующими нормам действующего законодательства, и подлежащими снижению. Сообщил, что 04.05.2023 произведена уплата основного долга по договору займа от 28.04.2022 в размере 30000 руб., в подтверждение приложил копию чек-ордера на указанную сумму. Просит суд отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено по материалам дела, 28.04.2022 между ООО «ДЗБР» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО «ДЗБР» предоставило ответчику займ на сумму 30000 рублей, срок возврата 08.05.2022, срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств, с процентной ставкой 332,150 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «ДЗБР» (по адресу: dobrozaim.ru) в сети Интернет. Заемщик дал согласие на использование аналога собственноручной подписи путем введения полученного по СМС цифрового кода.

Согласно Общих условий договора потребительского займа, действовавших на момент заключения договора, займ предоставляется единовременно, либо траншами по заявлению заемщика, путем выдачи денежных средств через кассу кредитора или путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

В соответствии с условиями Договора займа ООО «ДЗБР» перевело ответчику денежную сумму в размере 30000 руб. на банковскую карту №, что подтверждается справкой о подтверждении перевода АО «Сургутнефтегазбанк» от 28.04.2022, номер транзакции (операции) 042820714260.

Факт заключения договора займа и получение денежных средств в размере 30000 руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО «ДЗБР» и ответчик приступили к исполнению данного договора и ответчик пользовался заемными денежными средствами.

Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления его в силу до 30 июня 2019 года включительно (по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на моментего заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (статья 3 часть 4 указанного закона).

Вводными положениями индивидуальных условий потребительского займа закреплено указанное требование закона, следовательно, данное ограничение согласовано сторонами.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой и не выходит за пределы установленных ею ограничений.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчету истца по договору займа № на 03.03.2023 с учетом оплат процентов за период с 28.04.2022 по 03.03.2023 сформировалась задолженность в размере 33807 руб. 00 коп., из них 30000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 3807 руб. 00 коп. – задолженность по процентам.

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось, доказательств надлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности в ином размере, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1214 руб. 00 коп.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДоброЗайм Быстрое Решение» к Щетинину К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Щетинина К.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоброЗайм Быстрое Решение» (ОГРН 5147746405637) задолженность по договору потребительского займа № в размере 33807 руб., из них 30000 руб. – сумма основного долга, 3807 руб. 00 коп. – задолженность по процентам, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1214 руб. 00 коп, всего взыскать 35021 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023