Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 (2-3335/2022;) от 24.11.2022

К делу № 2-191/2023

УИД 23RS0008-01-2020-003909-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск                          06 марта 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи                     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                     Егорова Е.Н.

с участием представителя истца

администрации Белореченского городского поселения

Белореченского района                            Косицина Р.Н.

действующего на основании доверенности № 04-26/22 от 17.03.2022 г.

ответчика                                    Ржевского Н.С.

представителя ответчика                         Кузнецова Е.Е.

действующего на основании доверенности 23АВ1279440 от 15.02.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к Ржевскому Николаю Сигизмундовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее и по встречному исковому заявлению Ржевского Н.С. к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании объекта незавершенного строительства «Магазин», реконструированным из двух объектов незавершенного строительства, третьи лица Ткачев Александр Сергеевич, Ткачева Ольга Викторовна, Ткачев Кирилл Александрович, Ткачев Арсений Александрович и Виниченко Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района обратилась в суд с исковым заявлением к Ржевскому Н.С. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1631+/-14 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №: Ответчиком на указанном участке возведено строение общей площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 23:39:1101231:251. Данное строение является самовольной постройкой, так как было выдано разрешение на строительство строящихся объектов - «Магазин №1» и «Магазин №2» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Однако, на момент осмотра вышеуказанного объекта капитального строительства установлено, что на указанном земельном участке возводиться один объект строительства общей площадью 1600 кв.м., хотя в соответствии с разрешенной документацией застройщик должен строить два объекта капитального строительства по 800 кв.м. В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Кроме того, объект возведен без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также выявлены нарушения законодательства о противопожарной безопасности. В частности, противопожарные расстояния между зданием магазина и строением на территории соседнего земельного участка (с восточной стороны) составляют менее 8 метров (фактически 6м.), что противоречит ч.1 ст. 69 Федерального закона от 2.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», п. 4.3 табл.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Не проводятся работы по монтажу внутреннего противопожарного водопровода одновременно с возведением объекта (п.392 правил). Не определены пределы огнестойкости строительных конструкций принятой степени огнестойкости здания (ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). В представленной проектной документации разработанные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе: не предусмотрено описание системы обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства; не предусмотрено описание и обоснование принятых конструктивных и объемно-планировочных решений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строительных конструкций; отсутствует перечень мероприятий по обеспечению безопасности подразделений пожарной охраны при ликвидации пожара, в том числе не предусмотрены подъезды пожарных автомобилей к зданиям; отсутствуют сведения о категории помещений по признаку взрывопожарной и пожарной опасности; отсутствует перечень помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и оборудования автоматической пожарной сигнализацией; отсутствует описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушений, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты); отсутствует описание организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта капитального строительства; отсутствует сведения по расчету пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожению имущества. Указанное нарушает требование градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, способствует причинению вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц - посетителей и работников магазина.

При установленных обстоятельствах, истец расценивает поведение ответчика как недобросовестное, поскольку последний не предпринял всех требуемых от него законных мер к получению разрешения на строительство вновь возведенного капитального строения, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, в связи с чем, признание указанного строения самовольным и принятие мер по его сносу, является необходимой мерой с точки зрения закона - положения ст.222 ГК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд признать возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Ржевского Н.С. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, за свой счет. Признать отсутствующим право собственности Ржевского Н.С. на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, Белореченское г/п, <адрес>. Погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Ржевского Николая Сигизмундовича на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, Белореченское г/п, <адрес>. В случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить администрации Белореченского городского поселения Белореченского района право снести самовольную постройку за свой счет с последующим взысканием средств, затраченных на действия по сносу и сам снос с Ржевского Н.С.

    Ответчик Ржевский Н.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, просит суд признать объект незавершенного строительства «Магазин» построенный в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «РЕГИОН ПРОЕКТ» (29-П-2020-ПБ) реконструированным из двух объектов незавершенного строительства общей площадью 1139,3 кв.м., с кадастровым номером: № и 561,3 кв.м., с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что 13.03.2019 года между Администрацией Белореченского городского поселения <адрес> и мной, Ржевским Н.С., заключен договор № безвозмездного оказания услуг, согласно которому я обязался безвозмездно оказать услуги по санитарному содержанию и выполнить работы по благоустройству парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании заявлений поданных мной, Ржевским Н.С., от 08.04.2019 г. и 15.05.2019 г., администрацией МО Белореченский район от 12 апреля 2019 г. ему выдано разрешение на строительство магазина № 1 общей площадью 1139, 3 кв.м, и 21 мая 2019 г. выдано разрешение на строительство магазина № 2 общей площадью 561, 3 кв.м, в соответствии с проектной документацией разработанной ООО фирмой «Залог». В ходе строительства двух магазинов, им было принято решение о реконструкции двух магазинов в одно здание для усиления объемно-планировочных и конструктивных параметров объекта капитального строительства. По результатам проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой проверки строящихся объектов - «Магазин № 1» и «Магазин № 2» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Белореченск, ул. Победы, 164, анализа предоставленной проектной документации (проект «19.1065.000» «Магазин № 1», проект «19.1078.000» «Магазин №2») выявлены факты нарушений, градостроительного и противопожарного законодательства, в связи с чем главе администрации Белореченского городского поселения 12.03.2020 г. № 7-03-2020/2827 вынесено предостережение о недопустимости нарушения градостроительного законодательства. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 г. (судья Волковая Н.А.) № 2-831/2020 удовлетворены исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ржевскому Н.С. о признании незаконным бездействия. Суд признал незаконным бездействие собственника земельного участка Ржевского Н.С., выразившееся в несоблюдении требований законодательства в сфере пожарной безопасности при строительстве магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Ржевскому Н.С., запрещено проведение строительных работ магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: - до установления планов у въездов на строительную площадку с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников средств пожаротушения; - до исключения хранения на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы); - до проведения работ по монтажу внутреннего противопожарной водопровода одновременно с возведением объекта защиты; - до определения пределов огнестойкости строительных конструкции принятой степени огнестойкости здания; до приведения проекта в соответствие с фактически строящимся зданием. Решение вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 26.01.2021 г. исполнительное производство № 89582/20/23027-ИП, возбужденное 25.08.2020 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 033558248 от 20.08.2020 г., выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-831/2020, окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района 17.05.2021 г. ему отказано в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства от 21.05.2019 г. Магазин № 2 и в продлении разрешения на строительство от 12.04.2019 г. объекта капитального строительства Магазин № 1, на основании п. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капительного строительства установленным на дату выдачи получения разрешения на строительство. 17 мая 2021 года Ржевский Н.С., зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1139, 3 кв.м, и 18 мая 2021 г. на объект незавершенного строительства площадью 561, 3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждено выписками из ЕГРН. После чего представитель администрации Белореченского городского поселения <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к Ржевскому Н.С. о признании строения самовольной постройкой и об обязании снести ее. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза представленной в суд проектной документации. На основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ИП Дереберя Н.В. № СТР-41/20 от 25.06.2021 г. строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на стадии строительства, зафиксированной в результате экспертного осмотра, проводимого 27.01.2021 г., соответствует данным проектной документации, подготовленной ООО «РЕГИОНПРОЕКТ». Технические характеристики и месторасположение строящегося объекта капитального строительства, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденных решением совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 года № 332. Результаты исследования показали, что объемно-планировочные и конструктивные параметры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам. Расположение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе относительно строений, расположенных на соседних земельных участках с юга и востока, соответствует требованиям противопожарной безопасности. Возведенные на момент проведения экспертного осмотра 27.01.2021 г. конструктивные элементы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а так же его объемно-планировочные и конструктивные параметры соответствуют требованиям пожарной безопасности. При выполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, указанных в разделе 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» Проектной документации, подготовленной ООО «РЕГИОН ПРОЕКТ» (29-П-2020- ПБ), а так же предусмотренных «Мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности» (объект магазин по <адрес> № в городе Белореченске) по окончании строительства объект исследования - объект капитального строительства по адресу: <адрес>, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки, строительным нормам и правилам, а так же требованиям пожарной безопасности. Сохранение объекта капитального строительства не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просит суд признать объект незавершенного строительства «Магазин» построенный в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «РЕГИОН ПРОЕКТ» (29-П-2020-ПБ) реконструированным из двух объектов незавершенного строительства общей площадью 1139,3 кв.м., с кадастровым номером: № 561,3 кв.м., с кадастровым номером: №, находящихся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Белореченского городского поселения Белореченского района по доверенности Косицин Р.В. поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Ржевский Н.С. (по первоначальному иску) и представитель ответчика Кузнецов Е.Е. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, пояснили, что действительно изначально было два проекта на два магазина, но фактически ведется строительство одного. На базе тех проектов, они объединены в единый проект и проведена соответствующая экспертиза, с положительным заключением. Проектная документация приведена в соответствие с фактически строящимся зданием.

Третьи лица Ткачев А.С., Ткачева О.В., Ткачев К.А, Ткачев А.А. и Виниченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, причина их неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из существа права собственности, за собственником имущества закреплено право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может не только возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, но и разрешать строительство на своем участке другим лицам. Данные правомочия собственника закреплены в ст. 263 ГК РФ.

Совокупность указанных норм свидетельствует об исключительном праве собственника земельного участка осуществлять строительство и проведение иных работ на его земельном участке с учетом требований законодательства к возводимым строениям.

Исходя из положений ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами п. 4 ст. 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления ( пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, Ржевский Н.С. является собственником земельного участка площадью 1631 +/- 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждено выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

13.03.2019 г. между Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района и Ржевским Н.С. заключен договор № 9 безвозмездного оказания услуг, согласно которому Ржевский Н.С. обязался безвозмездно оказать услуги по санитарному содержанию и выполнить работы по благоустройству парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.17).

На основании заявлений Ржевского Н.С. от 08.04.2019 г. и 15.05.2019 г. (л.д.11-12), администрацией МО Белореченский район от 12 апреля 2019 г. ответчику выдано разрешение на строительство магазина № 1 общей площадью 1139, 3 кв.м. (л.д.13-14) и 21 мая 2019 г. ответчику выдано разрешение на строительство магазина № 2 общей площадью 561, 3 кв.м. (л.д.15-16) в соответствии с проектной документацией разработанной ООО фирмой «Залог» (л.д.35).

По результатам проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой проверки строящихся объектов – «Магазин № 1» и «Магазин № 2» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, анализа предоставленной проектной документации (проект «19.1065.000» «Магазин № 1», проект «19.1078.000» «Магазин №2») выявлены факты нарушения, градостроительного и противопожарного законодательства, в связи с чем главе администрации Белореченского городского поселения Абрамову А.В. 12.03.2020 г. № 7-03-2020/2827 вынесено предостережение о недопустимости нарушения градостроительного законодательства (л.д.6-9).

Согласно вынесенного предостережения о недопустимости нарушения градостроительного законодательства от 13.03.2020 г. № 7-03-2020/2827 начальником управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Санжаровским М.А. 19.03.2020 г. направлено поручение на имя главы Белореченского городского поселения Белореченского городского поселения Белореченского района о подготовке и подаче искового заявления в суд о сносе самовольной постройки или о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (том 1 л.д.10).

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2020 г. (судья Волковая Н.А.) № 2-831/2020 удовлетворены исковые требования Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Ржевскому Н.С. о признании незаконным бездействия. Суд признал незаконным бездействие собственника земельного участка Ржевского Николая Сигизмундовича, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в сфере пожарной безопасности при строительстве магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Ржевскому Н.С. запрещено проведение строительных работ магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до устранения нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, а именно: - до установления планов у въездов на строительную площадку с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников средств пожаротушения; - до исключения хранения на открытых площадках горючих строительных материалов (лесопиломатериалы); - до проведения работ по монтажу внутреннего противопожарной водопровода одновременно с возведением объекта защиты; -до определения пределов огнестойкости строительных конструкции принятой степени огнестойкости здания; до приведения проекта в соответствие с фактически строящимся зданием. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 26.01.2021 г. исполнительное производство № 89582/20/23027-ИП, возбужденное 25.08.2020 г. на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 033558248 от 20.08.20320 г., выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-831/2020, окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, решение по делу № 2-831/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку принято в отношении спорного объекта исключительно в части выявленных нарушений норм противопожарной безопасности.

Администрацией Белореченского городского поселения Белореченского района 17.05.2021 г. Ржевскому Н.С. отказано в продлении разрешения на строительства объекта капитального строительства от 21.05.2019 г. Магазин № 2 и в продлении разрешения на строительство от 12.04.2019 г. объекта капитального строительства Магазин № 1, на основании п. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в связи с несоответствием планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капительного строительства установленным на дату выдачи получения разрешения на строительство.

17 мая 2021 года Ржевский Н.С. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1139, 3 кв.м. и 18 мая 2021 г. на объект незавершенного строительства площадью 561, 3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ответчиком в материалы гр. дела в качестве документации построенного объекта представлено положительное заключение экспертизы (л.д.67-97).

При рассмотрении проектной документации объекта капитального строительства «Магазин» по адресу: <адрес>, Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Белореченского городского поселения были выявлены нарушения в соответствии с действующим законодательством (Постановление о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию от 16 февраля 2008 г. № 87, в ред. от 01.10.2020 № 1590, ПЗЗ города, градостроительного плана). Данные замечания и несоответствия действующему законодательству дает основания для проведения дополнительной экспертизы представленной проектной документации, поскольку представленное положительное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий выданное «ООО Краснодарская Межрегиональная негосударственная экспертиза» (№ заключения экспертизы 23-2-1-3-054448-2020, при наличии вышеуказанных замечаний, не подлежит принятию к рассмотрению (л.д.99-102).

На основании определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2020 г. по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта ИП Дереберя Н.В. № СТР-41/20 от 25.06.2021 г. строящийся объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, на стадии строительства, зафиксированной в результате экспертного осмотра, проводимого 27.01.2021 г., соответствует данным проектной документации, подготовленной ООО «РЕГИОНПРОЕКТ» и не соответствует данным проектной документации, подготовленной ООО «Залог», а именно, проектной документации, подготовленной ООО «Залог» 19.1065.000 Магазин № 1 по адресу: <адрес> и проектной документации, подготовленной ООО «Залог» 19.1078.000 Магазин № 2 по адресу: <адрес>, в части того, что фактически возведен единый объект капитального строительства, а проектной документацией, подготовленной ООО «Залог», предусмотрено строительство двух сблокированных объектов капитального строительства.

Технические характеристики и месторасположение строящегося объекта капитального строительства, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края, утвержденных решением совета Белореченского городского поселения Белореченского района от 27.05.2019 года № 332.

Результаты исследования показали, что объемно-планировочные и конструктивные параметры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам.

Расположение объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе относительно строений, расположенных на соседних земельных участках с юга и востока, соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Возведенные на момент проведения экспертного осмотра 27.01.2021г. конструктивные элементы объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а так же его объемно-планировочные и конструктивные параметры соответствуют требованиям пожарной безопасности.

При выполнении мероприятий     по обеспечению пожарной безопасности, указанных в разделе 9 «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» Проектной документации, подготовленной ООО «РЕГИОН ПРОЕКТ» (29-П-2020-ПБ, а так же предусмотренных «Мероприятиями по обеспечению пожарной безопасности» (объект магазин по <адрес> № в городе <адрес>) 03.005.2020-МПБ, подготовленными ООО «СБ») по окончании строительства объект исследования - объект капитального строительства по адресу: <адрес>, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки строительным нормам и правилам, а так же требованиям пожарной безопасности.

Сохранение объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (Т. 1 л.д.111-191).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Дереберя Н.В. подтвердила доводы, изложенные в заключении, пояснила, что в ходе подготовки заключения, ею на странице 47 экспертного заключения была допущена техническая ошибка (опечатка), заключающаяся в некорректно указанном адресе. Пояснила, что в первом и втором абзацах на стр. 47 заключения эксперта № СТР-41/20 от 25.06.2021 г. вместо адреса «<адрес>» читать правильно «<адрес>. 164».

Также эксперт пояснила, что по месту расположения и конфигурации эти объекты, поставлены как 2 объекта, на момент осмотра был один объект, монолитный.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, оценка качества экспертизы и ее результатов (экспертного заключения), с точки зрения законности, обоснованности, достоверности и полноты, является исключительно прерогативой суда.

Суд, оценивает данное заключение судебного эксперта, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение эксперта произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, с описанием юридической значимой ситуации, с анализом возникающих противоречий, экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, основания подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют.

По запросу суда начальником межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам предоставлены сведения о правообладателях смежных земельных участков с к/н №, расположенного по адресу: <адрес> и с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно актуальным сведениям ЕГР правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> являются:

-    Ткачев Арсений Александрович, проживающий по адресу: <адрес>, право зарегистрировано на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.01.2014 года;

-    Ткачев Кирилл Александрович, проживающий по адресу: <адрес>, право зарегистрировано на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 14.01.2014 года;

-    Ткачева Ольга Викторовна, проживающая по адресу: <адрес>, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего совместного имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ;

-    Ткачев Александр Сергеевич, проживающий по адресу: <адрес>, право зарегистрировано на основании соглашения о разделе общего совместного имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Виниченко Алексей Владимирович, право зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2022 г.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.01.2023 г. с целью недопущения нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, к участию в деле были привечены собственники смежных земельных участков с к/н №

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц (смежных пользователей).

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что технические характеристики, месторасположение спорного объекта соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Белореченского городского поселения, соответствуют требованиям пожарной безопасности, а также параметрам, установленным документацией по планировке территорий; его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае в числе наличия доказательств в опровержении вышеуказанных обстоятельств, является в том числе и заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района и удовлетворению встречных исковых требований Ржевского Н.С.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Белореченского городского поселения Белореченского района к Ржевскому Николаю Сигизмундовичу о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее – отказать.

Встречные исковые требования Ржевского Николая Сигизмундовича к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании объекта незавершенного строительства «Магазин», реконструированным из двух объектов незавершенного строительства, третьи лица Ткачев Александр Сергеевич, Ткачева Ольга Викторовна, Ткачев Кирилл Александрович, Ткачев Арсений Александрович и Виниченко Алексей Владимирович – удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства «Магазин» построенный в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «РЕГИОН ПРОЕКТ» (29-П-2020-ПБ) реконструированным из двух объектов незавершенного строительства общей площадью 1139,3 кв.м., с кадастровым номером: № и 561,3 кв.м., с кадастровым номером: № находящихся по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: