Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2024 (2-12045/2023;) от 13.07.2023

Дело № 2-1864/2024

24МS0084-01-2023-002416-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанаевой О.П. к ООО «Агентство правовой защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Астанаева О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство правовой защиты» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей. Для оплаты услуг по договору истцом был взят кредит в ПАО «<данные изъяты>» на сумму 68 816 рублей сроком на 730 дней под 16,44% годовых, из которых 65 000 рублей были оплачены за юридические услуги, 3 816 рублей – за услуги СМС-информирования. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит в сумме 76 386 рублей 59 копеек (в том числе, основной долг – 68 816 рублей, 7 570 рублей 59 копеек – проценты), однако юридически услуги истцу ответчиком фактически оказаны не были. Требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать с него в пользу истца уплаченную по договору сумму (65 000 рублей), сумму за СМС-информирование (3 816 рублей), проценты по кредитному договору (7 570 рублей 59 копеек), неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 950 рублей (исходя из 3% от суммы 65 000 рублей), компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, установленный законом штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в части неустойки путем увеличения заявленной суммы до 280 800 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем мировой судья (с учетом ограничения суммы неустойки до цены договора) полагал, что дело стало не подсудным мировому судье, вследствие чего на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ передал его на рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца Багиров И.К. уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Ответчик, уведомлявшийся надлежащим образом по указанному в выписке из ЮГРЮЛ адресу, в судебное заседание своего представителя и возражений против исковых требований не направил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Право заказчика отказаться от исполнения договора является безусловным и не может быть ограничено путем установления в договоре неустойки (или каких-либо компенсаций) за досрочное расторжение договора или сроков предупреждения исполнителя о предстоящем расторжении договора.

В случае если до момента расторжения договора часть работ (услуг) была выполнена, исполнитель, наряду с возмещением фактически понесенных расходов, также вправе требовать часть установленной договором цены, пропорционально выполненному объему работ (п. 2 ст. 731 ГК РФ, ст. 783 ГК РФ).

Согласно положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Астанаевой О.П. (заказчик) и ООО «Агентство Правовой Защиты» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому предметом договора являлись услуги по вопросу юридического сопровождения по установлению и привлечению к установленной законом ответственности неизвестного лица, совершившего наезд на истца на не установленном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 15:00 часов, по <адрес>, в том числе: анализ представленных Заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, заявление в ГИБДД, заявление в полицию, жалоба в прокуратуру <данные изъяты>, претензия ответчику (после его установления), проект искового заявления (п.1.1 – 1.2).

Стоимость оказываемых услуг сторонами определена в размере 65 000 рублей (п.3.1), которая должна была быть произведена по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65 000 рублей (п. 3.2).

Свои обязательства истец по данному договору исполнил, произведя оплату за счет заемных денежных средств в размере 68 816 рублей в связи с заключением с ПАО «<данные изъяты>» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено досрочно в общей сумме 76 386 рублей 59 копеек (в том числе 68 816 рублей – основной долг, 7 570 рублей 59 копеек – проценты по договору).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Агентство Правовой Защиты» с заявлением о расторжении названного договора.

Данное требование истца ООО «Агентство Правовой Защиты» не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет Астанаевой О.П. ПАО «<данные изъяты>» зачислена денежная сумма в размере 68 816 рублей в соответствии с заключенным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с указанного счета осуществлен перевод денежной суммы в размере 68 816 рублей в оплату товара/услуг.

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № Астанаевой О.П. погашены в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд учитывает следующее.

Истцом в исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги ответчика в сумме 68 816 рублей, в том числе 65 000 рублей – непосредственно юридические услуги, 3 816 рублей – услуги СМС-информирования.

Указанная сумма оплачена истцом ответчику за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» на сумму 68 816 рублей.

Кредитное обязательство истцом погашено досрочно в сумме 76 386 рублей 59 копеек (из которых 7 570 рублей 59 копеек – проценты по договору.

Ответчиком ООО «Агентство Правовой Защиты» юридические услуги истцу Астанаевой О.П. оказаны не были в связи с тем что она в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказалась от исполнения договора.

ООО «Агентство Правовой Защиты» доказательств наличия фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств частичного исполнения обязательств по договору, не представило.

При таких обстоятельствах суд, полагая заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг расторгнутым (в связи с обращением истца с данным требованием к ответчику в досудебном порядке), приходит к выводу о взыскании с ООО «Агентство Правовой Защиты» в пользу истца денежных средств в размере 65 000 рублей, уплаченных истцом по договору.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков (реальный ущерб или упущенная выгода), причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Принимая во внимание, что оплата по договору услуг была осуществлена истцом за счет кредитных денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающих в себя погашение основной задолженности и процентов за пользование суммой займа, истец понесла убытки в виде уплаты данных процентов в размере 7 570 рублей 59 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и убытки, связанные с СМС-информированием (доказательств направления и оплаты которых ответчиком не представлено), суд находит требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуги СМС-информирования (3 816 рублей) и процентов за пользование заёмными денежными средствами (7 570 рублей 59 копеек) правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с приведенным истцом порядком расчета сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 754 650 рублей из расчета: 65 000 рублей х 3% х 387 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 754 650 рублей, с уменьшением до цены договора – 65 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1 950 рублей в день.

С учетом изложенного, принимая во внимание взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1 950 рублей за каждый день просрочки исходя из суммы обязательства – 65 000 рублей.

С учетом того, что нарушение прав истца как потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Агентство Правовой Защиты» в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Агентство Правовой Защиты» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 193 рубля 29 копеек из расчета: (65 000 + 3 816 + 7 570,59 + 1000 + 65 000 = 142 386,59)/2, оснований для применения ст.333 ГК РФ к которому ответчиком не указано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 327 рублей 73 копейки (из расчета 4 027 рублей 73 копейки согласно сумме удовлетворенных требований имущественного характера (141 386, 59 рублей), 300 рублей – требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Астанаевой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство Правовой Защиты» в пользу Астанаевой О.П. уплаченные по договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 65 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг СМС – информирования в сумме 3 816 рублей и оплатой процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 570 рублей 59 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 71 193 рубля 29 копеек.

Взыскать с ООО «Агентство Правовой Защиты» в пользу Астанаевой О.П. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1 950 рублей за каждый день просрочки исходя из суммы обязательства – 65 000 рублей.

Взыскать ООО «Агентство Правовой Защиты» госпошлину в доход бюджета в размере 4 327 рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024.