Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-191/2023; 2-2342/2022;) ~ М-2214/2022 от 10.11.2022

№ 2-3/2024                                                                                                                     Изг.: 26 02 2024г

УИД: 76RS0023-01-2022-002569-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Ким П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силякова Геннадия Викторовича к Протасову Авениру Михайловичу, Акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Силяков Г.В. обратился с исковым заявлением к Протасову А.М., АО «МАКС» о взыскании денежных средств, указывая, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по адресу: АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащего и под управлением Протасова А.М. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему и под его управлением. В результате указанного ДТП, автомобиль KIA RIO получил механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Протасова А.М., который произвел на стоящий автомобиль Skoda Octavia. Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «МАКС». Автогражданская ответственность виновника ДТП- Протасова А.М. застрахована в АО «Альфа - Страхование». Истец обратился с заявлением в АО «МАКС» о выплате страховитого возмещения, возмещении убытков и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховую выплату в размере 235 200 руб. При этом в претензии, направленной в АО «МАКС» он ссылался на то, что в проведении ремонта его автомобиля ему было отказано, направление на ремонт выдано не было. В ответе на претензию АО «МАКС» указало, что не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт

Из текста Решения финансового уполномоченного также следует, что на официальном сайте финансовой организации в перечне станций технического обслуживания, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО, отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС. Таким образом, страховая компания не смогла организовать восстановительный ремонт автомобиля, самостоятельно изменив форму страхового возмещения и введя потребителя (истца) в заблуждение при подаче заявления. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 2 Закона об ОСАГО. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ним и страховой компанией не заключалось. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа (Определение Верховного суда № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 года).

Из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения, учитывая ответ страховой компании о том, что она изначально, принимая заявление, не имела возможности организовать ремонт его транспортного средства в виду отсутствия СТОА Следовательно ремонт не был организован исключительно по вине страховой компании.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос, отчасти являются не страховым возмещением, а понесёнными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. Судом была назначена судебная экспертиза, согласно результатам, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам составляет 480 700 руб. Следовательно, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика составляет 245 500 руб., в соответствии со следующим расчетом: 480 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 235 200,00 руб. (выплаченное страховое возмещение). Пункт 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая отсутствие явной необоснованности первоначального размера исковых требований, разницы в заключениях судебного эксперта и эксперта ООО Ярославское экспертное бюро не превышающей 5 %, отсутствие у него специальных познаний по определению размера ущерба, а также отсутствие в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами на предъявление явно завышенных исковых требований, полагаем, что не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

- стоимость материального ущерба в размере 245 500 руб.,

- расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.,

- почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в размере, соответствующем представленным кассовым чекам.

Взыскать с АО «МАКС» свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф в размере 50% от разницы штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенно: и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Силяков Г.В., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца – Осипова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Силякова Г.В. поддержала по основаниям изложенным в иске, а также пояснила, что при заключении с истцом договора страхования АО «Макс» не уведомила его о том, что не имеет возможности организовать ремонт его транспортного средства в случае наступления страхового случая. Истец был намерен получить страховое возмещение в виде организации ремонта, между тем ему было отказано, поскольку у страховой компании отсутствует договор со станциями ремонта транспортных средств. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 235 200 руб. В претензии направленной в адрес АО «МАКС» истец просил произвести ремонт поврежденного транспортного средства, также просил выплатить убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по средним ценам без учета износа. Страховая компания оставила претензию без удовлетворения. Далее истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта. Отказ финансового управляющего сводится к тому, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, правильным считает расчет стоимости восстановительного ремонта восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа, но и также полагает, что у страховой компании отсутствовала возможность восстановить транспортное средство. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на основании заключения 480 700 руб., в связи с чем, с надлежащего ответчика подлежит взысканию 245 500 руб. с учетом выплаченных истцу 235 200 руб. Кроме того, в требование о взыскании 245 500 руб. включена часть невыплаченного страхового возмещения 62 000 руб. рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта рассчитанного судебным экспертом по единой методике без учета износа, а именно 297 200 руб. – 235 200 руб. ранее выплаченное страховое возмещение.

Ответчик Протасов А.М., его представитель Владимиров К.Н., дейтсвующий на основании устного ходатайтсво, исковые требования не признали, и пояснили, что Протасов А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность полностью лежит на страховой компании, которая свою обязанность перед истцом не исполнила –не организовала ремонт, соответственно должна нести ответственность перед истцом в полном объеме.

Представитель ответчика СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения согласно которым указал, о том, что 15.07.2022г. в адрес АО «МАКС» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истец указал явно и недвусмысленно, что желает получить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, банковские реквизиты приложены к заявлению. 19.07.2022г. АО «МАКС» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 27.07.2022г. № № УП-548561 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 333 214 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 235 175 рублей. 08.08.2022г АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 235 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 121045. 18.08.2022г. от истца в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 98 014 (333 214 руб. - 235 200 руб.), моральный вред 10 000 рублей, неустойку. На поступившую претензию АО «МАКС» направило ответ об отказе в удовлетворении требований. 26.09.2022г. в адрес финансового уполномоченного поступило обращение от истца. Для всестороннего рассмотрения обращения финансовый уполномоченный поручил провести ООО «Калужское экспертное бюро» независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 282 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 204 600 рублей. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 235 200 рублей, что превысило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе финансового уполномоченного. 29.09.2022г. АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 9 408 рублей, «по подтверждается платежным поручением № 152881. Кроме того Финансовый уполномоченный в своем решении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отметил нижеследующие доводы на основании чего пришел к своему заключению. Таким образом, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи, с чем можно сделать вывод, что финансовой организацией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме5 в соответсвии с пп. ж, п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Было достигнуто соглашение путем указания в заявлении получение страхового возмещения в денежной форме, а страховая компания в свою очередь перечислила страховое возмещение. В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 15.07.2022г г. Силяков Г.В.. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты. Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. В исковом заявлении отсутствуют соответствующие доводы, обосновывающие оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, таким образом требования Истца о взыскании страхового возмещения (или иного требования, заявленного в иске) нельзя считать обоснованными.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в виду следующего: страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленные сроки, оснований для взыскания (штрафных санкции) не имеется. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит максимально снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При принятии решения о применении ст. 333 ГК РФ ответчик просит суд обратить внимание, что приведенный размер штрафа и неустойки является несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств. Кроме того. обращает внимание суда на тот факт, что заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. АО «МАКС» полностью исполнил свои обязательства перед истцом в установленные сроки, права истца нарушены не были. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Силякова Г.В. в полном объеме.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 час. 12 мин. по адресу АДРЕС произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащего и под управлением Протасова А.М. и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ему и под управлением Силякова Г.В.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Протасов А.М.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства KIA RIO,- Силякова Г.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС», ответственность водителя транспортного средства марки Skoda Octavia Протасова А.М. застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

15.07.2022г. Силяков ГВ. обратился к САО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 43ГП.

19.07.2022г. по заявлению Силякова Г.В. страховой компанией АО «Макс» произведен первичный осмотр автомобиля марки KIA RIO, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

В экспертном заключении от 27.07.2022г. выполненном ООО «ЭКЦ» № УП-548561 указано, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановленные расходы) составляет 235 200 руб.

08.08.2022г. согласно платежного поручения № 121045 АО «Макс» перечислило Силякову Г.В. 235 200 руб. в счет прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения 18.08.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении ему доплаты страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, компенсации морального вреда, неустойки, указывая, что поскольку, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае он имел право на проведение восстановительного ремонта автомобиля, при котором ремонт производился бы новыми запасными частями, то есть без учета износа. При этом направление на ремонт, которое предусмотрено законом об ОСАГО ему не было выдано. Таким образом, страховая компания не смогла организовать восстановительный ремонт его автомобиля, в связи, с чем полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

23.08.2022г. АО «МАКС» в ответ на требование Силякова Г.В. указало, что страховая компания в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку размер ущерба подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, был рассчитан в соответствии с требованиями ст. 12.1. Федерального закона № ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонт и оценки». АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА,так как отсутствовали договоры с СТОА на ремонт транспортных средств.

29.09.2022 г. согласно платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Силякову Г.В. АО «МАКС» перечислило в счет оплаты неустойки сумму в размере 9 408 руб.

Силяков Г.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключения которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений в результате ДТП составляет 282 468,55 руб, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 204 570,01 руб.

Решением от 26.10.2022г. Финансовый уполномоченный отказал Силякову Г.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая, что на официальном сайте финансовой организации в перечне станций технического обслуживания, с которыми у Финансовой организации заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с установленными Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют заключенные договоры со станциями технического обслуживания в Ярославской области). Из предоставленных документов следует, что в заявлении о страховом случае от 15.07.2022 (пункте 4.2) заявитель просил перечислить страховое возмещение в денежной форме при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В подтверждение своих исковых требований Силяковым ГВ. представлено заключение № 12044 от 04.08.2022г. выполненное ООО «Ярославское экспертное бюро» согласно которого, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составляет 500 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KIA RIO в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 116/2023 «Независимая автотехническая экспертиза» с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

- без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом округления составляет 297 200 руб.

- с учетом коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом округления составляет 218 700 руб.

- без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., с учетом округления составляет 459 800 руб.

- с учетом коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом округления составляет: 364 000 руб.

- без учета коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами, по состоянию на 21.08.2023 г., с учетом округления составляет 480 700 руб.

- с учетом коэффициента износа составной части подлежащей замене, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами, по состоянию на 21.08.2023 г., с учетом округления составляет 384 600 руб.

В соответсвии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В частности подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в и. 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства, ор обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения. принадлежит почерневшему (пункт 15 статьи 12 Закона об" ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в. Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненною повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшею (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в страховую компанию с заявлением от 15.07.2022г. не указал на то, что просит осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств, в размере определенном ФЗ об ОСАГО. В повторном обращении от 18.08.2022г. указал на то, что страховая компания не смогла организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение было перечислено в денежном выражении, без наличия какого либо соглашения между сторонами.

Таким образом, довод АО «МАКС»об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является необоснованным, противоречит материалам дела, поскольку ремонт автомобиля в соответсвии с нормами Закона»об ОСАГО» не организован, уважительных причин и объективно свидетельствующих о наличии вины истца в не организации такого ремонта суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, то обстоятельство, что текст заявления о страховом возмещении условий о денежной форме выплаты страхового возмещения, его размере, порядке и сроках такой выплаты не содержит, иных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения (кроме УТС) в денежной форме, в материалы дела представлено не было.

Поскольку АО «МАКС» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не исполнил, страховщик должен возместить потерпевшему расходы, необходимые для восстановления транспортного средства в полном объеме, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам (за минусом утилизационной стоимости) и страховым возмещением выплаченным страховщиком.

Следовательно надлежащим ответчиком по делу является страховая компания- АО «МАКС».

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи, с чем в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки. определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные; доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 62 000 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета его износа и с учетом износа, рассчитанной по Единой Методике и выплаченной суммы страхового возмещения ( 297 200 руб.- 235 200 руб.).

Кроме того, подлежат взысканию убытки в размере 162 600 руб. в виде разницы между определенной экспертом «Независимой автотехнической экспертизы» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам (459 800 руб.) на момент ДТП за минусом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой Методике (297 200 руб.).

При этом суд, в обоснование суммы ущерба, причиненного истцу, полагает достоверным, относимым и допустимым заключение Независимой автотехнической экспертизы.

Взыскание судом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, а также по Единой методике и выплаченным страховым возмещением соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. 15 ГК РФ.

В силу и. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 281 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам, о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были \ удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того.     . I заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при: удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате но конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты осуществленной    страховщиком    в добровольном; порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки в полном объеме по вине страховщика. Таким образом, страховщику подлежит начислению штраф. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 10 000 руб., суд полагает, что такой размер штрафа соответствует нарушенному праву истца, длительности рассмотрения страхового случая, незаконному отказу в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный     потребителю вследствие    нарушения    изготовителем    (исполнителем,

продавцом, уполномоченной    организацией    или    уполномоченным    индивидуальным

предпринимателем,    импортером)    прав    потребителя,    предусмотренных    законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истца на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего; исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

К    судебным    издержкам    относятся    расходы,    которые    понесены    лицами участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ; статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является    исчерпывающим (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от, 21.01:2016 N 1,"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением сторонам копии искового заявления в размере 207 руб. 80 коп.

Требования Силякова Г.В. о взыскании 15 000 руб. – расходов по оплате услуг эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку истец обязан был предоставить заключение специалиста, подтверждающего стоимость иска при обращении в суд.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Силякова Г.В. подлежит взысканию:

- 62 000 руб. страховое возмещение,

- 162 600 руб. убытки,

- 10 000 руб. штраф,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 5 362 руб. расходы по оплате государственной пошлины,

- 207 руб. 80 коп. почтовые расходы,

-15 000рублей –стоимость экспертизы. а всего 260 169 руб. 80 коп.

Остальные требования Силякова Г.В. оставить без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика АО «МАКС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

             Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Силякова Геннадия Викторовича (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 62 000 руб. страховое возмещение,

- 162 600 руб. убытки,

- 10 000 руб. штраф,

- 5 000 руб. компенсация морального вреда,

- 5 362 руб. расходы по оплате государственной пошлины,

- 207 руб. 80 коп.

15 000рублей –стоимость экспертизы

почтовые расходы, а всего 260 169 (двести шестьдесят тысяч сто шестьдесят девять) руб. 80 коп.

Остальные исковые требования Силякова Геннадия Викторовича– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) государственную пошлину в доход государства 384 (триста восемьдесят четыре) руб.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова