Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-165/2024 от 22.04.2024

Мировой судья Исаева Л.В.

Дело 11-165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                               06 июня 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Константинова А.Г. на решение мирового судьи по судебному участку №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года по делу по иску Шарохиной Инны Сергеевны к Константинову Андрею Георгиевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установлено:

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке регресса размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб., указывая на то, что 06.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 53213 с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Тoyota Crown с государственным регистрационным знаком №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Стерх», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 000 руб. Константиновым А.Г. не была исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, для осмотра страховщику в соответствии с требованием.

Решением мирового судьи по судебному участку №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 г. с Константинова А.Г. в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» взыскана сумма страховой выплаты в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №49 г.Якутска от 30 января 2023 г. в удовлетворении заявления ответчику Константинову А.Г. об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Константинову А.Г. о возмещении страховой выплаты в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2023 г. заочное решение отменено, принято новое, которым иск удовлетворен. С Константинова А.Г. в пользу АО СК «Стерх» взыскано 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1 700 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В ходе судебных разбирательств представитель АО СК «Стерх» Нарицына Н.В. пояснила, что 03.08.2023 г. между АО «Страховая компания «Стерх» и Шарохиной Инной Сергеевной заключен договор уступки прав требования.

На запрос суда поступил материал №13-1/2024 по заявлению Шарохиной Инны Сергеевны о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка №49 г.Якутска произведена замена по гражданскому делу №2-4712/49 по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Константинову Андревю Георгиевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса стороны Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» на Шарохину Инну Сергеевну.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

В судебное заседание Шарохина И.С. не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ответчика произошло 06.09.2017 г., потерпевшему страховой компанией произведено возмещение на сумму 50 000 руб. 11.09.2017 г. АО СК «Стерх» в адрес Константинова А.Г. было направлено требование о предоставлении транспортного средства к осмотру в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почта России, данное заказное письмо не получено, 15.09.2017 г. неудачная попытка вручения. 16.10.2017 г. выслано обратно отправителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил установленную пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, при использовании которого причинен ущерб потерпевшему, в связи с чем страховщик на основании пп. «з» пункта 1 статьи 14 названного Закона вправе требовать возмещения вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Между тем, данные выводы не могут быть признаны законными и обоснованными, они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Апелляционная инстанция учитывает правовую позицию, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено, либо он уклонился от получения корреспонденции.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Страховщик, застраховавший ответственность обоих водителей (Дуранова П.П. и Константинова А.Г.) по договору ОСАГО, располагал подписанным участниками ДТП извещением, а также результатами осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, которыми подтвержден факт возникновения повреждений транспортного средства Дуранова П.П. «Toyota Crown» вследствие рассматриваемого события, под управлением ответчика.

Указанные обстоятельства позволили страховщику установить факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, исходные данные были признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, при этом, обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба страховщиком не поставлены под сомнение.

Каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях и разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно полученных повреждений не имелось.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определила:

Решение мирового судьи по судебному участку №49 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2019 года по делу по иску Шарохиной Инны Сергеевны к Константинову Андрею Георгиевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, - отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Шарохиной Инны Сергеевны к Константинову Андрею Георгиевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

         Судья                               п/п                                 В.П. Цыкунова