Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3738/2022 ~ М-2621/2022 от 03.06.2022

Дело № ****** 66RS0№ ******-24

Определение

10.10.2022 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре Майоровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Бухалко Валентины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным перечисления денежных средств, взыскании необоснованно перечисленных денежных средств, штрафа

Ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

Бухалко Валентина Евгеньевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным. Уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, просила признать кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34000 руб., возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента на счет в размере 34000 руб., восстановить нарушенные права потребителя финансовой услуги путем взыскания штрафа. В основание иска указала, что оспариваемый договор оформлен без ее ведома и согласия, в связи с чем по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № ******.

Обсуждается ходатайство ответчика о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика: <адрес>, поскольку банк не имеет филиалов и представительств в <адрес>.

Истец и представитель истца в судебном заседании просили направить дело по месту фактического жительства истца (<адрес>) в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, ссылаясь на то, что иск вытекает из норм Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что ответчик на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга не находится, поскольку, представительств и филиалов на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на общедоступном ресурсе.

Истец также на территории Октябрьского района г. Екатеринбурга не зарегистрирована и не проживает.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Октябрьскому районному суду г.Екатеринбурга.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из содержания искового заявления, Бухалко В.Е. оспаривает кредитный договор по основанию его заключения другим лицом, соответственно, независимо от основания иска, оспаривает она указанный договор как потенциальный потребитель. При этом, договор в настоящее время является действующим.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным возникшие спорные правоотношения сторон связаны с оказанием Банком потребителю финансовой услуги по предоставлению кредита и подпадают под регулирование Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а, следовательно, данный иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", сам по себе факт оспаривания кредитного договора не свидетельствует о неприменении положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Истец фактически проживает по адресу <адрес>, что подтверждается ответом на судебный запрос ЕМУП «ФИО1» из материалов гражданского дела № ******, которое предоставило истцу жилое помещение для проживания в связи с работой.

Указанный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Екатеринбурга.

Из содержания п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также волеизъявление истца в судебном заседании о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства истца, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску Бухалко Валентины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании недействительным перечисления денежных средств, взыскании необоснованно перечисленных денежных средств, штрафа передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (620142, <адрес>) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.Ш. Гисматулина