Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-315/2023 (2-3296/2022;) ~ М-3092/2022 от 25.10.2022

Дело №2-315/2023     КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            26 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                 Марисовой Л.В.,

при секретаре                         Громовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,    

установил:

FIO обратился в суд с иском к ORG о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № истец приобрел объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру, приведенной площадью 85,4 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>, квартира проектный №, кадастровый номер земельного участка №

Цена объекта долевого строительства согласно договору составляет 2 499 999,60 руб. Кроме того, им при принятии объекта произведена доплата размере 49 765,80. Общая стоимость квартиры составила 2 549 765,40 руб., что подтверждается справкой ORG № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанной справкой подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 2 549 765,40 руб. Таким образом, свои обязательства по Договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

Пунктом 3.1.3 договора установлен срок передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка обязательства составила 515 дней.

Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 335,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ участником в адрес застройщика была направлена письменная претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, которая до настоящего времени оставлена застройщиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило права истца как потребителя и причинило моральный вред. Неисполнение ответчиком договорных обязательств привело истца в стрессовое состояние, вызвало чувство страха за возможную утрату квартиры и денежных средств.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, истец оценивает в сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, FIO просит суд взыскать с ORG в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 700 335,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец FIO в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил об организации ВКС-связи из ORG, однако сеанс связи не состоялся по причине занятости зала ORG

Представитель ответчика ORG в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил удовлетворить заявленные требования в части, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, просил отказать истцу в компенсации морального вреда.

Кроме того, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения, а также штраф.

Представитель ответчика в своих возражениях пояснил, что срок окончания строительства дома и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства по адресу: <адрес> были перенесены по причинам, независящим от застройщика.

Дольщику были направлены проекты Дополнительных соглашений к договору в части переноса сроков ввода объекта в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи объекта долевого строительства, указанные в договоре, на ДД.ММ.ГГГГ; не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срока передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик осознавал, что имеется нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и не пытался снять с себя ответственность за указанное нарушение.

Обстоятельства, которые затруднили в установленные сроки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать дольщику в срок объект долевого строительства, связаны, в том числе, с введением ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции, так как в данный период строительства возникали перебои с поставками, а также подрядными организациями.

Представитель ответчика в своем отзыве полагает, что при расчете периода начисления неустойки по договором участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сам расчет является неверным, поскольку применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка РФ, которая действовала на момент исполнения обязательств по договору, то есть 4,25%.

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось принять квартиру, однако истец каждый раз не подписывал акт приема-передачи, делая незначительные замечания в смотровой ставке.

По поводу взыскания штрафа, представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что застройщик не отказывал истцу в удовлетворении требований, предъявленных в досудебном порядке, досудебную претензию о выплате неустойки застройщик не получал. Полагает, что действия дольщика недобросовестны, направлены на обогащение с целью получения не только завышенной суммы неустойки, но и штрафа (л.д.37-39).

Представитель третьего лица ORG в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ORG и FIO заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.8-12).

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> передать дольщику по окончании строительства жилое помещение, трехкомнатную квартиру, общей площадью 85,4 кв.м., этаж 13, проектный №.

Согласно п.1.2 планируемый срок окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 2 499 999,60 руб.

Цена одного квадратного метра приведенной площади квартиры составляет 29 274 руб. (пункт 2.2).

В силу п. 2.7 Договора после окончания строительства и определения фактической площади квартир стороны определяют окончательную стоимость квартиры и производят взаиморасчеты по цене, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.1.3 договора застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ORG на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения окончательной договорной стоимости квартиры, FIO произведена оплата денежных средств в размере 2 549 765, 40 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, проектный номер <адрес> (л.д.17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ FIO в адрес ORG» была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, в котором истец просил произвести выплату неустойки в связи с неисполнением условий договора в размере 700 335,56 руб. (л.д.6-7). Ответ на указанную претензию не был дан.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Объект недвижимости передан FIO ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры в многоквартирном жилом доме, то есть с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательная стоимость квартиры составляет 2 549 765,40 руб.

FIO просит суд взыскать с ORG неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 2 549 765,40.*515дн.*2*1/300*8:100 = 700 335,56 руб.

Как усматривается из п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, установлен законодательный запрет на начисление неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также отсрочка уплаты штрафов и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 41-КГ 17-26 - по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В этой связи суд отклоняет расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка РФ – действующая на момент подачи иска, в то время как применению подлежит ставка, действующая на момент исполнения обязательства по передаче объекта строительства по договору.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 дня) выглядит следующим образом:

2 549 765,40 (цена договора) *393 дн.*2*1/300*4,25% (ставка рефинансирования на день наступления обязательства) = 283 916,38 руб.

Между тем, ответчик просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательств, степень их исполнения, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает снизить размер неустойки до 210 000 руб., взыскав ее в указанном размере с ORG в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца FIO, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда составит 106 000 руб. ((210 000 + 2000) : 2).

По причинам, приведенным в обоснование снижения размера неустойки, суд полагает снизить размер штрафа, как о том заявлял ответчик, до 40 000 руб., и взыскать его в указанном размере с ответчика в пользу истца.

С учетом положений вышеприведенного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 ответчику надлежит предоставить отсрочку по уплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 5600 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

    Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (№) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскание присужденной неустойки и штрафа производить не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ORG (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись        Л.В. Марисова



Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 г.