Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2023 (1-363/2022;) от 29.11.2022

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО12

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пер. Известковый, <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленные время и месте, ФИО1, осознавая тот факт, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, и, действуя умышленно, осуществил поездку по проезжей части федеральной автодороги <адрес>, где примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был остановлен гражданином ФИО7, где находился до приезда сотрудников полиции.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 41 минуту, находясь около домовладения № по <адрес> посёлка <адрес> <адрес> муниципального округа <адрес>, ФИО1, осознавая тот факт, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 264.1 УК РФ, игнорируя это, не желая проходить освидетельствование на состояние опьянения, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ГИБДД МВД России <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

Согласно показаниями свидетеля ФИО8, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории Предгорного муниципального округа <адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут, указанного дня, ими был осуществлен выезд по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России <адрес> на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по факту управления транспортным средством гражданином в алкогольном опьянении. Прибыв на место, примерно в 12 часов 30 минут указанного дня, ими был обнаружен автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, из водительского места выходил ранее им незнакомый гражданин, как впоследствии было установлено, ФИО1 Кроме ФИО1 в указанном автомобиле и рядом с ним никого не было. Также было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет применена видео фиксация. После чего была применена видео фиксация, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что тот отказался. Затем, примерно в 12 часов 41 минуту, указанного дня, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот снова отказался. Последствия отказа были разъяснены ФИО1 По данному факту в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал, с которым тот лично ознакомился, однако от подписи отказался. В ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании вышеизложенного им, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 40-41).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, он в настоящее время состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> Так он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ими был осуществлен выезд по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России <адрес> на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по факту управления транспортным средством гражданином в алкогольном опьянении. Прибыв на место, примерно в 12 часов 30 минут, указанного дня, ими был обнаружен автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, из водительского места выходил ранее им незнакомый гражданин, как впоследствии было установлено, ФИО1. Кроме ФИО1 в указанном автомобиле и рядом с ним никого не было. Также было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривалось нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет применена видеофиксация. После чего была применена видеофиксация, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и тому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что тот отказался. Затем, примерно в 12 часов 41 минуту указанного дня, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот снова отказался. Последствия отказа были ФИО1 разъяснены. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен соответствующий административный материал, с которым тот лично ознакомился, однако от подписи отказался. В ходе дополнительной проверки было установлено, что ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании вышеизложенного им, в соответствии со ст. 143 УПК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 двигались по автодороге <адрес> на автомобиле Лада Гранта государственный номер № регион. Примерно в 12 часов 00 минут они заметили автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № регион, который при движении вилял из стороны в сторону. При въезде <адрес> муниципального округа <адрес>, они остановились и жестом руки остановили автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № регион, за рулем автомобиля находился неизвестный им гражданин, от которого исходил запах алкоголя, и они сразу позвонили в полицию и пояснили, что задержали пьяного водителя. После приезда сотрудников ДПС, была выяснена личность гражданина, им оказался ФИО2, и был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в котором ФИО1 отказался расписываться в присутствии нее и ее супруга ФИО7, они поставили свои подписи. ФИО1 передвигался в автомобиле один, после остановки транспортного средства спиртных напитков не употреблял. Какого – либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на участников не оказывалось (л.д.72-73).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле Лада Гранта государственный номер № регион. Примерно в 12 часов 00 минут он заметил автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № регион, который при движении вилял из стороны в сторону. При въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, он остановился и жестом руки остановил автомобиль «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак Н680ХЕ/26 регион, за рулем автомобиля находился неизвестный ему гражданин, от которого исходил запах алкоголя, и он сразу позвонил в полицию и пояснил, что задержал пьяного водителя. После приезда сотрудников ДПС, была выяснена личность гражданина, им оказался ФИО2, и был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, в котором ФИО1 отказался расписываться в присутствии его и его супруги ФИО11, они поставили свои подписи. ФИО1 передвигался в автомобиле один, после остановки транспортного средства спиртных напитков не употреблял. Какого – либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на участников не оказывалось (л.д. 74-75).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудника ИДПС ФИО9, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, вблизи <адрес>, в ходе которого установлено место остановки автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, что подтверждает факт совершения преступного деяния на территории <адрес> муниципального округа СК (л.д. 62-65);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилеммарки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 26 КР
№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12часов50 минут автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № регион, был задержан, что подтверждает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления (л.д. 6, 7, 8);

- копией приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что подтверждает факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15-19).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств данного уголовного дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень общественной опасности, личность виновного, который ранее судим, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как назначение более мягких видов наказания не отвечает целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО1 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности подсудимого судом принимается во внимание его возраст, уровень образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства и регистрации.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учет у врача нарколога с диагнозом: употребление с вредными последствиями алкоголя.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает ФИО1 раскаяние в содеянном, признание им вины, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие у него престарелой матери, её состояние здоровья, которая является инвалидом 2 гр., состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 3 гр., и состояние здоровья его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, преступление, за которое осуждается ФИО1 совершено им в период отбывания дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ преступ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░1 ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 304, 307-309, 316 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░13