Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2021 от 29.01.2021

УИД 31MS0007-01-2020-000252-81 Дело №11-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                                         г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотной Натальи Александровны к Администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Белгородстроймонтаж», МКУ «Благоустройство пос.Дубовое», ООО «Спецмонтаж» о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Белгородстроймонтаж» на решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 05 октября 2020 года,

заслушав представителя Администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области по доверенности – Бердник Р.Н., просившего оставить решение без изменения,

установил:

20.10.2018 года в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) водитель Заболотная Ю.А., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является Заболотная Н.А., совершила наезд на разрытие в дорожном покрытии, находившееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 30.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ООО «Экспертцентр» (номер обезличен) от 17.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 166 руб., величина утраты товарной стоимости – 2457 руб., стоимость услуг эксперта – 6000 руб.

Дело инициировано Заболотной Н.А., которая просила взыскать с Администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38623 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 599 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков с согласия стороны истца привлечены ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Белгородстроймонтаж», МКУ «Благоустройство пос.Дубовое», ООО «Спецмонтаж».

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2020 года, представитель истца адвокат Романов А.А. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав сумму ущерба и понесенные расходы с виновного лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 05.10.2020 года исковые требования Заболотной Н.А. удовлетворены в части.

В пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Белгородстроймонтаж» взыскана сумма материального ущерба в размере 38623 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 542,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Белгородстроймонтаж» просит отменить решение мирового судьи от 05.10.2020 года и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Специализированный застройщик «Г» «БСМ» в полном объеме, в связи с тем, что заявитель не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещался своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. Заявлений и ходатайств не представил.

Истец, представители МКУ «Благоустройство пос.Дубовое», ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание так же не явились, будучи извещенными своевременно и надлежаще. Заявлений и ходатайств не представили.

Представитель Администрации Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области по доверенности Бердник Р.Н. возражал по доводам жалобы, считал решение суда первой инстанции обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из отсутствия виновных действий со стороны водителя транспортного средства и доказанности вины ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Белгородстроймонтаж» в причинении ущерба. Выводы судьи мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Белгородстроймонтаж».

Как следует из материалов дела, 20.10.2018 года в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) водитель Заболотная Ю.А., управляя автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником которого является Заболотная Н.А., совершила наезд на разрытие в дорожном покрытии, находившееся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 30.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обязательными составляющими для возложения обязанности по возмещению ущерба являются факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между действием (бездействием) виновного лица и убытками, заявленными к возмещению.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на покрытии проезжей части не допускается наличие дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств либо безопасному движению, таких как отдельные выбоины, просадки и проломы, колея, выступы или углубления, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения ГОСТ 32758).

Как установлено в судебном заседании из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2018 года, механические повреждения транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак (номер обезличен), причинены вследствие наличия до дорожном полотне в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) разрытия длиной от 1,1 м. до 3,8 м., шириной 7,9 м., и глубиной от 0,16 м. до 0,2 м.

Указанное обстоятельство не оспорено стороной ответчиков в судебном заседании.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93, разрытие указанного размера подлежало ограждению и устранению, что своевременно сделано не было. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции как на основании представленных материалов дела, так и пояснений свидетелей.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Мировым судьей установлено, что участок дороги, на котором име5ло место происшествие, находился на обслуживании МКУ «Благоустройство пос.Дубовое» на основании муниципального задания №1 на 2018 год и на плановый период 2019-2020 годов.

ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний Белгородстроймонтаж» (ранее ООО «Инвестиционная компания «Улитка») 27.08.2018 года получен ордер (номер обезличен) на проведение земляных работ для реконструкции водоснабжения по адресу: Белгорподский район, п.Дубовое, мк-р Центральный, сроком действия до 30.10.2018 года.

Согласно указанному документу исполнитель работ обязался закончить их с полным восстановлением разрушений, в том числе в части благоустройства. При этом, работы надлежало выполнить по техническим условиям служб Белгородского района без вскрытия асфальтобетонного покрытия.

Доказательств проведения земляных работ в соответствии с техническими условиями выданного ордера, а так же с соблюдением строительно-технических, санитарных и иных правил, а так же правил безопасности дорожного движения, юридическим лицом мировому судье, а так же суду апелляционной инстанции не представлено.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка представленных доказательств и сделан вывод о надлежащем ответчике по делу.

Размер подлежащего возмещению ущерба подтвержден заключением ООО «Экспертцентр» (номер обезличен) от 17.12.2018 года, которое не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной, чем у суда, оценки доказательств и обстоятельств дела, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое ответчиком решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░