Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2023 ~ М-1154/2023 от 06.03.2023

дело № 2-1736/2023

27RS0004-01-2023-001472-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                                                                        г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Альфа-банк», акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии ограничений на регистрационные действия транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, филиалу «Хабаровский» АО «Альфа-банк», указав третьим лицом ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Вместе с договором истцу переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Право собственности истцом не было зарегистрировано сразу в связи с отказом ГИБДД по причине неверного оформления страхового полиса. <данные изъяты> при повторном обращении в ГИБДД для переоформления права собственности транспортного средства истцу отказано, поскольку на транспортное средство наложено ограничение. Из ОСП по <адрес> получена информация о наложении 14.03.2022г. ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем по исполнительному производству <данные изъяты>, возбужденному на основании судебного приказа № <данные изъяты> от 06.12.2021г. в пользу АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму <данные изъяты> руб. с должника ФИО1

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 209,218,223 ГК РФ, просила снять ограничения на регистрационные действия указанного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства 29.05.2023г. истец в лице представителя уточнила исковые требования, просила снять все наложенные ограничения на регистрационные действия спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств.

Определением суда от 10.03.2023г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, привлечено УФССП по Хабаровскому краю.

Протокольным определением от 24.04.2023г. ненадлежащий ответчик – филиал «Хабаровский» АО «Альфа-банк» с согласия истца заменен на надлежащего ответчика – АО «Альфа-банк».

Протокольным определением от 29.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Истец в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме извещена о времени и месте судебного заседания на основании ст.117 ГПК РФ, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнил, что куплей-продажей автомобиля фактически занимался он, автомобиль был исправным, денежные средства продавцу передавались наличными средствами. На момент купли-продажи автомобиль был «чистым», он проверял. После первого отказа в ГИБДД не придали значению временным рамкам, пользовались автомобилем, в июне 2022г. оформили страховой полис, но при регистрации уже был получен отказ в связи наличием ограничения. Просит удовлетворить заявленные требования, так как злоупотреблений со стороны истца не имеется.

Ответчик АО «Альфа-банк» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке ст.117 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Согласно письменному отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Ответчик АО «Тинькофф-банк» извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовый отчет о получении уведомления; причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, сведения о ходе судебного разбирательства размещены на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания. Возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края; ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО извещены о времени и месте судебного заседания, о чем, в том числе, свидетельствует отчет о получении почтового отправления.

Суду предоставлен письменный отзыв, исходя из которого просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывая, что основания для вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отсутствуют. Истцом несвоевременно исполнена обязанность по внесению изменений в регистрационные действия транспортного средства, после отказа в регистрации <данные изъяты>. у истца было достаточно времени исправить нарушения и поставить средство на учет до момента вынесения запрета <данные изъяты>., сам представленный договор заключен <данные изъяты>.; из представленных документов не ясно, какое транспортное средство истец пытался зарегистрировать в 2021г., подлежат проверке факты действительности сделки, ее оплаты, отсутствия злоупотребления правом с целью выведения имущества из-под обременения.

На основании ст.ст. 117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ("продавец") и ФИО2 ("покупатель") заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю указанное транспортное средство, получив в оплату по договору <данные изъяты> руб.

О том, что транспортное средство получено, а денежные средства переданы, указано сторонами непосредственно в договоре купли-продажи, что следует из соответствующих предложений, ими подписанных.

Покупателю передан ПТС транспортного средства, в котором зафиксирован факт заключения купли-продажи между вышеуказанными лицами, что следует из обстоятельств, изложенных в иске, копии ПТС, не опровергнуто иными участниками по делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно материалам исполнительных производств, представленных ОСП по Хабаровскому району Хабаровского края, в отношении должника ФИО1 возбуждены два исполнительных производства: 1) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - на основании выданного судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по заявлению взыскателя – АО «Альфа-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; 2) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании выданного судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по заявлению взыскателя – АО «Тинькофф-банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В рамках вышеуказанных исполнительных производств соответственно <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 данного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный порядок установлен для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объекта, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест и (или) запретительные действия, равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью, передано ему в фактическое владение и пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запретительные действия, лежит на лице, обратившимся с соответствующим требованием.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Положения п. 3 ч. 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-О).

Несмотря на то, что закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации она является одним из доказательств добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как одно и доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом установлено, что обязанность по регистрации спорного транспортного средства в установленный законом срок истцом выполнена не была.

Вместе с тем истцом указано, что с заявлением о регистрации транспортного средства в органы ГИБДД она обращалась до наложения 15.03.2022г. ограничений на автомобиль, однако в регистрации ей было отказано по причине неправильно оформленного страхового полиса.

В обоснование своего довода о фактической передаче ей транспортного средства по договору купли-продажи истцом предоставлен протокол осмотра доказательств в рамках нотариального совершенного действия по обеспечению доказательств от 26.05.2023г.

Согласно данному протоколу нотариус осуществила осмотр смартфона, принадлежащего ФИО2, в целях получения информации, размещенной в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг в мобильном приложении «Госуслуги», где во вкладке «регистрация автотранспорта» установила наличие заявления №, направленного истицей в Министерство внутренних дел РФ 25.11.2021г., сведений о регистрации данного заявления адресатом, об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за регистрацию автомототранспортных средств и о результатах рассмотрения заявления <данные изъяты>. – отказ в связи с непредставлением документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств.

Согласно содержанию заявления №, осмотренного нотариусом, цель обращения – переход права собственности (купля-продажа), персональные данные – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; регистрационный номер транспортного средства <данные изъяты>, сведения о документе, подтверждающем право собственности – договор купли-продажи от <данные изъяты>. выданный ФИО1, сведения о полисе ОСАГО <данные изъяты>, начало действия <данные изъяты>.

Согласно общедоступным данным на сайте РСА имеются данные о наличии страхового полиса <данные изъяты> оформленного АО «СК Астро-Волга» <данные изъяты>., действующего на указанную дату (с пометкой «не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий ОСАГО или его досрочного прекращения»), сведения о транспортном средстве <данные изъяты>, собственник <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхователь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные данные, содержащиеся в реестре РСА, согласуются с данными, указанными истцом, в совокупности свидетельствующими о реализации ею как собственником транспортного средства в ноябре 2021г., т.е. до наложения судебным приставом –исполнителем по <адрес> <данные изъяты>. ограничений на автомобиль, незавершенных действий по регистрации транспортного средства.

Суд считает представленную совокупность доказательств достаточной для вывода об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, о наличии фактической передачи транспортного средства истцу на основании заключенного договора купли-продажи в ноябре 2021г.

Также по отношению к запрету, наложенному судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. на регистрационные действия со спорным транспортным средством истцом предоставлено доказательство выполнения обязанности как владельца спорного транспортного средства <данные изъяты> по страхованию гражданской ответственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>, заключенным страхователем и собственником ФИО2 с САО ВСК – <данные изъяты>.

Указанные сведения также подтверждены официальными данными сайта РСА о регистрации полиса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что истец ФИО2 является собственником спорного автомобиля на законных основаниях на основании не оспоренного и непризнанного недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты>., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, наложенные судебными приставами ОСП по <адрес> по постановлению от <данные изъяты>. (исполнительное производство <данные изъяты>), по постановлению от <данные изъяты>. (исполнительное производство <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 10.07.2023г.