Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 27.06.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года

Мировой судья Смолина Н.С.

Дело № 11-32/2023

УИД 76MS0065-01-2023-000002-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

28 июля 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Драйв Консультант» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 31 марта 2023 года по иску Румянцевой Е.Е к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Румянцевой Е.Е к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО Драйв Консультант ( ИНН №) в пользу Румянцевой Е.Е ( паспорт №) в счет платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( автодруг-3) 49400 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 27200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., всего взыскать 82100 ( восемьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Драйв Консультант» ( ИНН №) в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1982 руб. 00 коп.»

у с т а н о в и л:

Румянцева Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Драйв Консультант» о защите прав потребителей и просила взыскать плату по договору в сумме 49400 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между Румянцевой Е.Е. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 960000 руб. Для оплаты автомобиля истец заключила кредитный договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 812000 руб., из которых 760000 руб. перечислено в пользу продавца – <данные изъяты>, 52000 руб. перечислено в пользу ООО «Драйв Консультант» для оплаты дополнительных услуг помощи на дорогах по программе <данные изъяты>. Истица считала, что заключение данного договора было навязано ей и являлось условием выдачи кредита, услугами не пользовалась и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Драйв Консультант» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы в размере 52000 руб. В добровольном порядке ответчик перечислил часть уплаченных по договору денег в сумме 2600 руб., отказавшись возвращать оставшуюся сумму 49400 руб. со ссылкой на оказание консультационных услуг на данную сумму при заключении договора.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Драйв Консультант» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы обжалования сводятся к несогласию с установленными мировым судьей обстоятельствам и отсутствием оснований для взыскания уплаченной по договору суммы со ссылкой на оказание консультационных услуг на данную сумму при заключении договора, что подтверждено актом выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой Е.Е. и ООО «Драйв Консультант» был заключен агентский договор на предоставление услуг по программе <данные изъяты>, которая включает услуги аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоза топлива, замены колеса, запуска автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв (оказание услуг в отношении транспортного средства независимо от лица, управляющего данным транспортным средством), отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, эвакуация при поломке транспортного средства, юридическая консультация, справки из Гидрометцентра, возвращение транспортного средства на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима « налог на профессиональный доход» и одна разовая устная консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена агентского договора 52000 руб., цена консультации составляет 49400 рублей, абонентского обслуживания помощи на дорогах 2600 руб. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств, предоставленных ответчиком, по оказанию Румянцевой Е.Е. консультационной услуги на сумму 49400 руб. в связи с чем указанная сумма подлежит возврату. Также при нарушении прав потребителя мировой судья взыскал компенсацию морального вреда, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя и почтовые расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При разрешении данного спора мировой судья исходил из наличия между сторонами правоотношений, к которым применимы положения закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказание услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Румянцевой Е.Е. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, согласно которому истцу продан автомобиль марки, за счет кредитных денежных средств, выданных истцу <данные изъяты> на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям данного кредитного договора ( пункт 25) 760000 руб. перечислено банком <данные изъяты> за проданный автомобиль и 52000 руб. перечислено <данные изъяты> за сервисные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Е.Е. и <данные изъяты> заключили договор № по программе <данные изъяты> на оказание абонентского обслуживания на дорогах стоимостью 52000 руб. Согласно п. 5.4 цена абонентского обслуживания на дорогах составляет 2600 руб., цена консультации 49400 руб. Срок действия договора согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату к договору от ДД.ММ.ГГГГ (он же акт об оказании услуг) клиенту оказана услуга консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ стоимостью 49400 руб. и у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцева Е.Е. обратилась с претензией в ООО «Драйв Консультант» от отказе от исполнения договора до истечения срока и фактического исполнения и возврате 52000 руб., уплаченных по договору, которая удовлетворена частично путем возврата 2600 руб., чем прекращен договор.

Мировым судьей установлено, что услуги по данному договору не оказаны, уплаченная по договору сумма должна быть возвращена в полном объеме. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

Согласно сертификату к договору, являющемуся одновременно актом выполненных работ, предусмотрено, что все услуги, кроме услуг подменного водителя, независимой экспертизы и аэропорта оказываются неограниченное количество раз, в том числе юридические консультации, консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультации по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультации по правилам применения режима «налога на профессиональный доход».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению в рамках договора, а также оказания консультационных услуг с обоснованием их стоимости, равной 49400 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: перечень услуг, их описание и стоимость каждой услуги. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без исполнения договора по услугам <данные изъяты>. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая производные требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положений, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При определении размера штрафа мировой судья учел положения ст. 333 ГК РФ, проверив заявленную сумму на предмет соразмерности последствиям нарушенного обязательства, правомерно взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", уменьшив заявленный размер с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд находит обоснованными вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов, в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства и основания для отказа в удовлетворении требований истца, правильно распределено бремя доказывания, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Драйв Консультант» – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Ларионова