Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 (2-2503/2019;) ~ М-2345/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-134/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                   город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова О.Н. к Леонтьеву В.С. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Павлов О. Н. обратился в суд с иском к Леонтьеву В. С., предъявив требования о признании сделки приватизации жилого помещения квартиры по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. №, кв. № по договору приватизации от 08 декабря 2015 года недействительной.

В последующем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация гор. Новочебоксарск, Егорова А. Ф., Харитонов К. А. и Харитонова А. А., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Харитоновой П. К. и Харитонова П. К., Отдел МВД России по гор. Новочебоксарск.

Также истец Павлов О. Н. уточнил исковые требования, предъявив в окончательном виде требования:

- о признании недействительным договора передачи, заключённого 08 декабря 2015 года между муниципальным образованием г. Новочебоксарск Чувашской Республики и Леонтьевым В. С. о передаче в собственность Леонтьева В. С. двухкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики;

- о признании недействительным договора дарения, заключённого 19 января 2016 года между Леонтьевым В. С. и Егоровой А. Ф., о передаче безвозмездно в собственность Егоровой А. Ф. двухкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республике;

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 08 августа 2017 года между Егоровой А. Ф. и Харитоновым К. А., Харитоновой А. А., Харитоновым П. К., Харитоновой П. К., о продаже двухкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики;

- о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Харитонова К. А., Харитоновой А. А., Харитонова П. К., Харитоновой П. К. на спорную квартиру;

- о передаче двухкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики в муниципальную собственность города Новочебоксарск;

- о взыскании с Егоровой А. Ф. в пользу Харитонова К. А., Харитоновой А. А., Харитоновой П. К., Харитонова П. К. 1 230 000 рублей;

- о выселении Харитонова К. А., Харитоновой А. А., Харитоновой П. К., Харитонова П. К. из квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республике;

- об обязании снять Харитонова К. А., Харитонову А. А., Харитонову П. К., Харитонова П. К. с регистрационного учета по квартире № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республике;

- о вселении Павлова О. Н, в квартиру № № дома № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики;

- об обязании Отдела Управления Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в г. Новочебоксарск поставить истца на регистрационный учет в квартире № № дома № № про ул. Винокурова г. Новочебоксарск.

           Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2015 года ответчиком Леонтьевым В. С. незаконно было приватизировано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. № кв. №, о чём был заключен оспариваемый договор. Договор прошёл государственную регистрацию 18 января 2016 года. После получения документов, подтверждающих право собственности на квартиру из Управления Росреестра по Чувашской Республике, Леонтьев В. С. 19 января 2016 года по договору дарения передал спорную квартиру в собственность Егоровой А. Ф. 08 августа 2017 года Егорова А. Ф. продала спорную квартиру семье Харитоновых, о чем был заключен договор купли-продажи. 16 августа 2017 года Егорова А. Ф. и Леонтьев В. С. заключили брачный договор, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Строителей, д. №, кв. №, приобретённая по договору купли-продажи на имя Егоровой А. Ф., будет являться собственностью Егоровой А. Ф. Своими действиями Леонтьев В. С. и Егорова А. Ф. юридически правильно оформляли документы и последовательно связанные между собой сделки с недвижимым имуществом, намерения у сторон исключительно передать в дар и принять в дар отсутствовали, преследовали они лишь одну цель - лишить социального жилья истца Павлова О. Н., начиная с незаконной приватизаций спорной квартиры. Кроме того, считает, что семья Харитоновых не является добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку Харитоновы, действуя разумно и добросовестно, приобретая спорную квартиру, могли обратиться к данным ЕГРН с целью проверки права отчуждения на недвижимое имущество, приобретение имущества по цене не ниже среднерыночной.

Истец Павлов О. Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя Третьякову Ж. В.

Представитель истца Третьякова Ж. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске и уточенном иске.

Ответчик Леонтьев В. С. и его представитель Никифоров И. Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что с Леонтьева В. С. пользу Павлова О. Н. взыскиваются денежные средства в счет возмещения ущерба, кроме того, полгали, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в пользу Павлова О. Н. взыскана приговором суда сумма ущерба в размере 615 000 рублей.

Ответчик Харитонов К. А. и его представитель Федорова Т. И. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на добросовестность приобретения семьей Харитоновых спорной квартиры, поскольку жилое помещение приобреталось через риэлторское агентство, которое проверяло квартиру на чистоту сделки, на приобретение квартиры ими были затрачены кредитные средства и средства материнского капитала, расчет с Егоровой А. Ф. был произведен в полном объеме.

Ответчик Харитонова А. А., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, принимая участие ранее в судебных заседаниях, требования иска Павлова О. Н. не признавала, указывая на добросовестность приобретения спорной квартиры.

Представитель третьего лица ГУ-Управление Пенсионного фонда ПФ в г. Новочебоксарск (межрайонное) Тихонов А. В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, а также пояснил, что в случае удовлетворения иска денежные средства в размере материнского капитала подлежат взысканию не в пользу Егоровой А. Ф., а в пользу Пенсионного Фонда РФ.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что требования иска не подлежат удовлетворению, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, судом установлено, что 03 ноября 2015 года Леонтьев В. С. обратился в Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации (МУП ТИ), расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. № с заявлением о передаче в личную собственность занимаемого им жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. № кв. №

Из материалов дела следует, что на момент обращения Леонтьева В. С. с заявлением о передаче ему в собственность спорной квартиры в ней помимо Леонтьева В. С. были также зарегистрированы Егорова А. Ф. и Белова И. С., которые от участия в приватизации отказались, о чем ими были составлены соответствующие заявления.

Согласно данных поквартирной карточки, представленной для заключения договора передачи, Павлов О. Н. был снят с регистрационного учета по спороной квартире с 1999 года.      

          08 декабря 2015 года между муниципальным образованием - город Новочебоксарск Чувашской Республики в лице директора МУПТИ и Леонтьевым В.С. был заключен договор передачи, в соответствии с которым Леонтьев В. С. получил бесплатно в собственность занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, № кв. №

          18 января 2016 года Леонтьев В. С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, для государственной регистрации его права собственности на квартиру № №, расположенную в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики, кадастровой стоимостью 1 230 000 рублей, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ, и Леонтьеву В. С. было выдано свидетельство серии № от 18.01.2016 о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру.

Также судом установлено, что 19 января 2016 года между Леонтьевым В. С. и Егоровой А.Ф. был заключен договор дарения спорной квартиры, в соответствии с которым Леонтьев В. С. безвозмездно передал в дар Егоровой А. Ф. указанную квартиру.

Право собственности Егоровой А. Ф. также было зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

Кроме того, судом установлено, что 08 августа 2017 года между Егоровой А. Ф. и Харитоновым К. А., Харитоновой А. А., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли-продажи квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарска Чувашской Республики, в соответствии с которым Харитоновы приобрели спорную квартиру в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве за каждым.

Право собственности Харитоновой А.А., Харитонова К.А., Харитоновой П.К., Харитонова К.А. зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Также судом установлено, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2019 года, по уголовному делу № 1-267/2019 Леонтьев В. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором суда установлено, что Леонтьев В. С., являясь нанимателем жилого помещения - квартиры № №, расположенной в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на основании договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 10.12.1998, принадлежащей муниципальному образованию - город Новочебоксарск Чувашской Республики, составленного на основании ордера № от №, в котором членом семьи Леонтьева В.С. значился его пасынок Павлов О.Н., в период времени с 2005 г. по № в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имея цель бесплатного получения в собственность на добровольной основе занимаемого им вышеуказанного жилого помещения, неоднократно обращался в судебные инстанции с исками к своему пасынку Павлову О.Н. о расторжении с последним договора социального найма квартиры № № дома № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики. Однако решением Новочебоксарского городского суда от 24.12.2014, вступившим в законную силу 30.01.2015, Леонтьеву В.С. в удовлетворении его исковых требований было отказано, по причине вынужденного не проживания Павлова О.Н. в спорном жилом помещении. Затем Леонтьев В.С., достоверно зная, что его пасынок Павлов О.Н., 20.05.1966 года рождения, имеющий право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 5, кв. 34, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, через своего представителя - адвоката КА «АдвокатЪ» Опарина Г.В. в период времени с № по № неоднократно, безрезультатно пытался получить от Павлова О.Н. письменный отказ от участия последнего в приватизации вышеуказанного жилого помещения. После чего, Леонтьев В.С. № в дневное время обратился в Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации (МУП ТИ), расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 107, с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемого им жилого помещения по договору социального найма по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. №, кв. №, создав видимость законности своих действий, предоставил его сотрудникам необходимый пакет документов для целей государственной регистрации прав, в числе которых было свидетельство о смерти Павлова О.Н., № года рождения, серии II - АИ №, выданное № Отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижний Тагил, имеющего право на приватизацию квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики, которое было изготовлено неустановленным способом неустановленным лицом, тем самым лишив Павлова О.Н. права пользования жилым помещением. Указанными действиями Леонтьев В. С. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из указанного приговора преюдициальными для суда, и имеющими значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, являются такие факты, как использование Леонтьевым В. С. подложного свидетельства о смерти истца Павлова О. Н. для заключения с администрацией гор. Новочебоксарска договора передачи в единоличную собственность жилого помещения - квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск, приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а также признание Леонтьева В. С. виновным в совершении такого мошенничества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Павлов О. Н. выбрал способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть способ, предусматривающий признание недействительности сделки и применении последствий такой недействительности, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку сделок было несколько, истец просил суд признать недействительными все сделки в отношении квартиры, расположенной по адресу: гор. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. № кв. № №, в том числе, договор передачи от 08 декабря 2015 года, заключенный между администрацией гор. Новочебоксарск и Леонтьевым В. С., договор дарения от 19 января 2016 года, заключенный между Леонтьевым В. С. и Егоровой А. Ф., а также договор купли-продажи от 08 августа 2017 года, заключенный между Егоровой А. Ф. и Харитоновым К. А. и Харитоновой А. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитонова П. К. и Харитоновой П. К., где последние выступали покупателем квартиры, а также возвратить квартиру по указанному адресу в собственность муниципального образования.

Таким образом, заявленные истцом Павловым О. Н. требования предполагают изъятие жилого помещения у Харитонова К. А., Харитоновой А. А., Харитонова П. К. и Харитоновой П. К.,

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- прекращения или изменения правоотношения.

При этом, выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Способы защиты жилищных прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в п. 3 ст. 11 ЖК РФ, согласно которому защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правому акту, имеющим большую, чем указанный нормативно-правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Законодатель, закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Исходя из положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (п. 85).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует иное.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом в указанном совместном постановлении от 29 апреля 2010 г. № 10/22 в пункте 39 разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации выявлен изложенный в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда РФ (абзац 3 пункта 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснений Пленума, для правильного разрешения спора следует установить факт выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Из обстоятельств дела следует, что Павлов О. Н. ранее был зарегистрирован в квартире № № дома № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск, был снят с регистрационного учета по данной квартире в связи с отбыванием наказания, однако фактически не утратил права пользования квартирой ввиду вынужденности не проживания в ней (длительное отбывание наказания).     

Как указывалось выше, договор передачи спорной квартиры по праву приватизации был заключен между администрацией гор. Новочебоксарск и Леонтьевым В. С. с учетом представленного свидетельства о смерти Павлова О. Н.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Павлов О. Н. не ссылался и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника (муниципального образования г. Новочебоксарск) помимо его воли.

В последующем, приобретя право собственности на квартиру № № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск, Леонтьев В. С. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Егоровой А. Ф., заключив с ней договор дарения.

В свою очередь Егорова А. Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного с Харитоновыми, произвела отчуждение квартиры по возмездной сделке, получив по ней денежные средства.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики Харитоновы в ходе рассмотрения дела указывали на то, что они являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку приобретали квартиру через агентство недвижимости, оплатили Егоровой А. Ф. стоимость квартиры. На приобретение квартиры ими были потрачены как личные средства, так и кредитные денежные средства, а также средства материнского (семейного) капитала.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела были представлены расписки Егоровой А. Ф. от 08 августа 2017 года, от 17 августа 2017 года, от 27 сентября 2017 года о получении ею от Харитоновых денежных средств за проданную квартиру, а также кредитный договор от 08 августа 2017 года №, заключенный между Харитоновым К.А. и Харитоновой А.А. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России», согласно которому кредитные средства в размере 615 000 рублей были предоставлены банком Харитоновых на покупку квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск.

Также в материалы данного гражданского дела УПФР по гор. Новочебоксарск были представлены материалы дела лица, имеющего право на дополнительны меры государственной поддержки, согласно которого по заявлению Харитоновой А. А. средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей были направлены на приобретение спорной квартиры.

Кроме того, в материалы был представлен договор по покупке объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «КАПИТАЛ» в лице директора И.Е.В. и Харитоновой А.А., в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательства по приобретению клиентом квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ильина Е. В. пояснила суду, что ранее она являлась директором агентства недвижимости «Капитал». Харитоновы обратились в агентство по вопросу приобретения квартиры. Им была предложена к приобретению квартира № № в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск, объявление о продаже которой было в свободном доступе. Она осуществляла сопровождение Харитоновых по приобретению ими квартиры. Покупка данной квартиры осуществлялась Харитоновыми как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», а также средств материнского капитала. Харитоновы выбрали для покупки данную квартиру после ее осмотра, так как им было удобным расположение дома от детского сада, от остановок общественного транспорта. Ранее с продавцом квартиры Егоровой А. Ф. Харитоновы не были знакомы. Право собственности Егоровой А. Ф. было зарегистрировано в органах Росреестра, что было проверено. Данных о наличии в отношении спорной квартиры каких-либо обременений не имелось. Правовая экспертиза сделки по спорной квартире проводилась также и Сбербанком, выдававшим Харитоновым кредит на покупку данной квартиры.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства приобретения Харитоновыми спорного жилого помещения, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Харитоновы в данном случае являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, поскольку факт их неосведомленности относительно обстоятельств приобретения права собственности в отношении спорной квартиры как Леонтьевым В. С., так и в последующем Егоровой А. Ф. с очевидностью установлен в ходе рассмотрения дела, поскольку ранее Харитоновы не были знакомы с ни с Леонтьевым В. С., ни с Егоровой А. Ф., спорную квартиру они приобретали через агентство недвижимости, на приобретение жилого помещения ими был получен кредит в банке, а также направлены средства материнского (семейного) капитала, расчет с продавцом Егоровой А. Ф. ими был произведен в полном объеме. Принадлежность квартиры продавцу Егоровой А. Ф. проверялась сотрудниками риэлторского агентства, в которое обращались Харитоновы с целью приобретения квартиры, а также работниками банка при выдаче ипотечного кредита.

Квартира Харитоновыми была осмотрена, право собственности Егоровой А. Ф. на жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, по данным, содержащимся в органах Росреестра, никаких ограничений и обременений, в том числе ареста, не зарегистрировано, правопритязания на квартиру отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, Харитоновыми были предприняты все разумные меры, чтобы проверить наличие прав Егоровой А. Ф. на распоряжение спорной квартирой.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Павлов О. Н. никогда не являлся зарегистрированным собственником квартиры № № дома № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск, поскольку до декабря 2015 года спорная квартира находилась в муниципальной собственности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования иска Павлова О. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого 08 августа 2017 года между Егоровой А. Ф. и Харитоновым К. А., Харитоновой А. А., Харитоновым П. К., Харитоновой П. К., о продаже двухкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Харитонова К. А., Харитоновой А. А., Харитонова П. К., Харитоновой П. К. на спорную квартиру; о передаче двухкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики в муниципальную собственность города Новочебоксарск; о взыскании с Егоровой А. Ф. в пользу Харитонова К. А., Харитоновой А. А., Харитоновой П. К., Харитонова П. К. 1 230 000 рублей; о выселении Харитонова К. А., Харитоновой А. А., Харитоновой П. К., Харитонова П. К.из квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республике; об обязании снять Харитонова К. А., Харитонову А. А., Харитонову П. К., Харитонова П. К. с регистрационного учета по квартире № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республике, не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований Павлова О. Н. в части признания недействительным договора передачи, заключённого 08 декабря 2015 года между муниципальным образованием г. Новочебоксарск Чувашской Республики и Леонтьевым В.С. о передаче в собственность Леонтьева Виталия Степановича двухкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республике, а также договора дарения, заключённого 19 января 2016 года между Леонтьевым В.С. и Егоровой А.Ф. в отношении квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республике суд исходит из следующего.

Действительно, при заключении договора передачи от 08 декабря 2015 года в отношении спорной квартиры, ответчиком Леонтьевым В. С. было использовано подложное свидетельство о смерти истца Павлова О. Н., вследствие чего Леонтьев В. С. приобрел по праву приватизации спорную квартиру в свою единоличную собственность, что было установлено вступившим в законную силу приговором суда от 19 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, являются основанием для признания договора передачи от 08 декабря 2015 года недействительным, и как следствие, также являются основанием для признания недействительным последующего договора дарения от 19 января 2016 года, который был заключен Леонтьевым В. С. с Егоровой А. Ф.

Действительно, в данном случае, Леонтьев В. С. при заключении оспариваемого договора передачи в нарушение закона представил на приватизацию спорного жилого помещения подложное свидетельство о смерти истца, нарушив тем самым права Павлова О. Н. на участие в приватизации жилого помещения, что в силу положений статей 167 и 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности данной сделки, следствием которой может быть признан недействительным и последующий договор дарения, заключенный между Леонтьевым В. С. и Егоровой А.Ф.

В то же время из материалов уголовного дела № № следует, что в ходе расследования данного уголовного дела Павловым О. Н., как потерпевшим, был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с Леонтьева В. С. денежную сумму в размере 615 000 рублей за причиненный ущерб в результате мошеннических действий Леонтьева В. С.

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 июля 2019 года гражданский иск Павлова О. Н. был удовлетворен в полном объеме, а именно, с Леонтьева В. С. в пользу Павлова О. Н. взыскано 615 00 рублей.

          Данный приговор суда был предметом апелляционного и кассационного рассмотрения. В том числе, судом кассационной инстанции давалась оценка и приговору суда в части гражданского иска, что нашло свое отражение в постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 года.

При этом, материалами дела подтверждается, что в настоящее время в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике, на основании исполнительного листа № ФС014422784, выданного Новочебоксарским городским судом, из пенсии Леонтьева В. С. удерживаются ежемесячно 70% от начисленной пенсии в пользу Павлова О. Н., что в денежном выражении составляет 13 283 рубля 22 копейки (согласно справки УПФР). Общая сумма удержаний за период с мая 2020 года по август 2020 года составила 53 132 рубля 88 копеек.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Павлов О. Н., предъявив в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с Леонтьева В. С. ущерба в размере 615 000 рублей, который был удовлетворен судом при вынесении приговора, фактически выбрал способ защиты своего нарушенного права путем взыскания в свою пользу с ответчика предполагаемых убытков в размере 1/2 доли от кадастровой стоимости квартиру, которая также являлась и ценой договора купли-продажи от 08 августа 2017 года, заключенного между Егоровой А. Ф. и Харитоновыми. При этом, само по себе признание оспариваемых договора передачи от 08 декабря 2015 года и договора дарения от 19 января 2016 года недействительными с учетом фактических обстоятельств дела не приведет к восстановлению нарушенных прав истца с учетом того обстоятельстве, что в удовлетворении исковых требований к Харитоновым, являющимся добросовестными приобретателями спорного жилого помещения, судом отказано.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае, когда ранее истцом Павловым О. Н. уже был избран способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о возмещении ущерба, по которому судом было принято решение в пользу истца Павлова О. Н., (приговор суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, вступивший в законную силу), иные исковые требования Павлова О. Н., предъявляемые по рассматриваемым правоотношениям не могут быть удовлетворены.

Требования иска Павлова О. Н. о вселении его в квартиру № № дома № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики и о постановке его на регистрационный учет по спорной квартире в рассматриваемом случае являются производными от требований в части признания недействительными договоров передачи, дарения и купли-продажи, заключенных в отношении спорной квартиры, выселении Харитоновых из спорного жилого помещения, передаче жилого помещения в собственность гор. Новочебоксарск, в удовлетворении которых судом было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Павлову О. Н. в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к Леонтьеву В. С., Егоровой А. Ф., Харитонову К. А., Харитоновой А. А., администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики ОМВД России по гор. Новочебоксарск в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Павлова О.Н., предъявленных к Леонтьеву В.С. Егоровой А.Ф., администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, Харитоновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харитонова П.К. и Харитоновой П.К., Харитонову П.К., ОМВД России по гор. Новочебоксарск:

- о признании недействительным договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием г. Новочебоксарск Чувашской Республики и Леонтьевым В.С. в отношении квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики;

- о признании недействительным договора дарения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым В.С. и Егоровой А.Ф., о передаче безвозмездно в собственность Егоровой А.Ф. квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республике;

- о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой А.Ф. и Харитоновым К.А., Харитоновой А.А., действующей в своих интересах и в интересах Харитонова П.К. и Харитоновой П.К., в отношении квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики;

- о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Харитонова К.А., Харитоновой А.А., Харитонова П.К. и Харитоновой П.К. на квартиру № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики;

- о передаче квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики в муниципальную собственность города Новочебоксарск;

- о взыскании с Егоровой А.Ф. в пользу Харитонова К.А., Харитоновой А.А., Харитонова П.К. и Харитоновой П.К. 1 230 000 рублей;

- о выселении Харитонова К.А., Харитоновой А.А., Харитонова П.К. и Харитоновой П.К. из квартиры № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республике;

- об обязании снять Харитонова К.А., Харитоновой А.А., Харитонова П.К. и Харитоновой П.К. с регистрационного учета по квартире № № в доме № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республике;

- о вселении Павлова О.Н. в квартиру № № дома № № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск Чувашской Республики;

- об обязании поставить Павлова О.Н. на регистрационный учет в квартире № № дома № № про ул. Винокурова г. Новочебоксарск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                              О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.