Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 14.04.2022

12-35/2022 (Дело № 5-70/2022)

Мировой судья Дагба Ч.У.

РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

с.Чаа-Холь                                                  16 июня 2022 года

Судья Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва Ооржак А.А., при секретаре Седигур Н.П., с участием привлекаемого лица ФИО10 защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва указывая о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка Чаа-Хольского района Республики Тыва Республики Тыва с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, жалобу поддержали полностью, просили постановление мирового судьи отменить, в связи с имеющимися нарушениями законодательства.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении не просил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Из рапорта УУП ГУУП и ПДН ПП№5 МО МВД РФ 2Улуг-Хемский» лейтенанта полиции ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории обслуживаемого административного участка ###, на служебной автомашине, совместно с ГУР ФИО6, примерно в 21 часов 20 минут возле ******* ими была замечена автомашина марки приора черного цвета, без государственных регистрационных знаков, далее остановлена, под управлением находился гр. ФИО11. При проверке, предоставлять документы отказался, пояснив, что документы оставил дома, также установлено, что изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь невнятная, не мог держать равновесие, просит принять соответствующие меры.

Как следует из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов от УУП ОУУП и ПДН ПП№5 МО МВД России «Улуг-Хемский» лейтенанта полиции ФИО8 поступило сообщение, что работая по безопасности дорожного движения ими была остановлена автомашина марки ВАЗ-217230 без государственных регистрационных знаков, затем сотрудниками ГАИ была замечена и остановлена машина марки ### с г/н ###, водителем, которого был гражданин, который не имеет при себе никаких документов, который назвался ФИО1. При беседе с указанным гражданином обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Затем по базе ФИС ГИБДД М, личность гражданина установлена, как ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в *******, имеет водительское удостоверение категории «В». Гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора «Мета», на что он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения он также отказался, по данному факту в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство «Лада-217030», без государственных регистрационных задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения. Протокол составлен без участия понятых с использованием видеозаписывающего устройства.

На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.10,11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказался, о чем зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний или ходатайств ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.10 и 11 названных выше Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *******; протоколом отстранения от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ *******; о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ *******, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ *******; рапортами УУП ГУУП и ПДН ПП№5 МО МВД РФ «Улуг-Хемский» лейтенанта полиции ФИО5, инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» сержанта полиции ФИО7, изученными в ходе судебного заседания видеоматериалами.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1, в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка привлечения ФИО1, к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленных ст.4,5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него не последовало. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1, транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, установлены судом на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем, а сидел возле машины не нашли своего подтверждения, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает их способом защиты.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ******* Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО13 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      А.А. Ооржак