Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Ноженко О.Б.

Дело № 11-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-67/2022 по апелляционной жалобе Кузнецовой К Н на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 25.02.2022 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой К Н к ООО "Национальная почтовая служба-Юг", ООО "Национальная почтовая служба-Дон" о возмещении ущерба, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова К.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 09.11.2018 г. и 20.02.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в отношении Кузнецовой К.Н были вынесены судебные приказы № и № на суммы взыскания с Кузнецовой К.Н в пользу ОАО «ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» денежных средств в размере 32446,81 и 11183,83 рубля соответственно. Вместе с этим, о существовании в отношении Кузнецовой К.Н. указанных приказов ей стало известно лишь 29.03.2019 г. и 16.07.2019 г., когда копии указанных судебных постановлений были получены нарочно представителем Кузнецовой К.Н. на основании доверенности П непосредственно в суде. Как требует ст. 128 ГПК РФ, в течение десяти дней со дня получения копий указанных судебных приказов (29.03,2019 г. и 17.07.2019 г) представителем Кузнецовой К.Н., П в соответствующий суд были направлены возражения относительно исполнения указанных судебных приказов, что должно было повлечь их безусловную отмену в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ. Однако указанные судебные приказы судом отменены не были по тем основаниям, что процессуальная обязанность суда по направлению в адрес Кузнецовой К.Н. копий указанных судебных постановлений судебной почтовой корреспонденцией была исполнена, после чего указанная судебная почтовая корреспонденция, не будучи вручена Кузнецовой К.Н., была возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения указанной судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи. Перечисленные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно определениями от 29.03.2019 г. и от 19.07.2019 г. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону и мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, исполнявшего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Ростова-на-Дону, а также апелляционным определением от 07.05.2019 г. Советского районного суда г.Ростова-на-Дону. На основании указанных судебных постановлении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО Л 22.03.2019 г. и 15.04.2019 г. были возбуждены исполнительные производства №№ и № соответственно; кроме этого, в рамках указанных исполнительных производств приняты постановления о взыскании с Кузнецовой К.Н. исполнительского сбора в размере 2271,28 и 1000,00 рублей соответственно. На основании постановления от 05.06.2019 г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО О об обращении взыскания на пенсию должника, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого 22.03.2019 г. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, обращено взыскание на пенсию Кузнецовой К.Н. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию из пенсии Кузнецовой К.Н. на основании указанного судебного приказа и указанного постановления о взыскании исполнительского сбора составила 34718,09 рубля, в том числе: 32446, 81 рубля - сумма денежных средств, подлежащих взысканию на основании указанного судебного приказа, 2271,28 рубля, сумма денежных средств, подлежащих взысканию на основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно справке от 26.08.2021 г. формы № 2 клиентской службы (на правах отдела) в Советском районе г. Ростова-на-Дону, денежные средства в указанном размере были удержаны из пенсии Кузнецовой К.Н. в течение периода времени с 01.07.2019 г. по 30.11.2019 г. Полагает, что в нарушение приведённых требований Правил № 234 ни извещение о поступлении в адрес Кузнецовой К.Н. указанной судебной почтовой корреспонденции, ни сама указанная почтовая корреспонденция в адрес Кузнецовой К.Н. не поступали. При этом своим правом отказа от направления в адрес Кузнецовой К.Н. извещений, предусмотренных подпунктами «б» и «в» п.32 Правил № 234, предусмотренным абзацем 8 п. 32 Правил № 234, Кузнецова К.Н. не воспользовалась. Тем не менее, указанная судебная почтовая корреспонденция хранилась в объекте почтовой связи в течение установленного абзацем 1 п.34 Правил № 234 семидневного срока, по истечении которого была возвращена её отправителю, то есть в соответствующий суд, что подтверждается указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями. Таким образом, по причине недоставки и, соответственно, невручения Кузнецовой К.Н. указанной судебной почтовой корреспонденции в установленных Правилами № 234 порядке и в срок Кузнецова К.Н. оказалась лишена возможности воспользоваться своим процессуальным правом, гарантированным ст. ст. 128,129 ГПК РФ, предусматривающими безусловную отмену судебного приказа в случае, когда должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа представит в суд возражения относительно его исполнения. Соответственно, в результате нарушения ООО «НПС-Юг» приведенных выше требований Правил № 234 Кузнецова К.Н. понесла убытки в размере 34718,09 рубля. 20.08.2019 г. в порядке, предусмотренном ст. 55. Федерального закона от 17.07.2003 г. № 126-ФЗ (редакция от 02.07.2021 г.) «О связи», cт.37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ (редакция от 27.12.2019г.) «О почтовой связи», п.п.63-66 Правил № 234 представителем Кузнецовой К.Н., П в адрес ООО «НПС- Юг» была направлена претензия с требованием в срок до 01.09.2019 г. возместить Кузнецовой К.Н. понесённые ей убытки в указанном размере, однако какой-либо реакции в ответ на указанную претензию от ООО «НПС-Юг» не последовало. Таким образом, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Полагает, также, что с ответчика в соответствии с нормами закона о защите прав потребителя, подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от общей суммы, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда, размер которой истец оценивает в 1000000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с ООО «Национальная почтовая служба-Дон» в пользу Кузнецовой К.Н., в возмещение убытков денежные средства в размере 34718,09 рубля; за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку (пеню) в размере 34718, 09 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 534718,09 рубля. Взыскать с ООО «Национальная почтовая служба-Юг» в пользу Кузнецовой К.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 500000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.02.2022 года решено: «В удовлетворении исковых требований Кузнецовой К Н к ООО «Национальная почтовая служба-Дон» о возмещении ущерба в размере 34718,09 руб., неустойки в размере 34718,09 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа в размере 534718,09 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой К Н к ООО «Национальная почтовая служба-Юг» о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа в размере 500000 руб. - отказать.»

Не согласившись с указанным решением, Кузнецова К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Кузнецова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Национальная почтовая служба-Дон", действующая на основании доверенности, Марковская Е.С. в судебное заседание явилась, просила решение мировой судьи оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО "Национальная почтовая служба-Юг" представителя в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой К.Н. без удовлетворения, ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2022 года указанным положениям закона соответствует.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом не установлено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения решения, вынесенного мировым судьей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, принимая во внимание положения Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", пришел к выводу о том, что вина ответчика при оказании услуг почтовой связи не установлена, а доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг почтовой связи, не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Разъясняя порядок применения указанного Закона Верховный Суд РФ в подп. "г" п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном случае между сторонами не возникли отношения возмездного оказания услуг, в связи с чем вопросы возмещения причиненных истцу убытков регулируются гражданским законодательством, а не положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждено, что копия судебного приказа была направлена должнику Кузнецовой К.Н. заказным письмом.

Конверт был возвращен на судебный участок с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 (далее по тексту Правила), вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется лично адресату (его уполномоченному представителю) под роспись.

Согласно п. 32 Правил, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.

В соответствии с приказом Минкомсвязи от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Следовательно, несмотря даже на доставку почтовых отправлений и извещений почтового оператора, Кузнецова К.Н. могла игнорировать оставленные в ее почтовом ящике извещения о необходимости получения судебной или иной корреспонденции в отделении связи.

Материалами дела подтверждено, что извещения направлялись ответчику и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. (л.д.27,28)

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом не было установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В соответствии со статьей 34 Федерального закон от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Истец не являлась заказчиком либо пользователем услуг оператора связи в своих интересах, поскольку являлась получателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, у мировой судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в представленной жалобе, не могут повлечь изменение решения мирового судьи, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, и фактически направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

С учетом изложенного, суд находит, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 25.02.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░", ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2022 ░░░░.