Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2024 от 07.05.2024

    Дело № 11-54/2024 (№ 2-3/2024)

    УИД № 42MS0074-01-2023-003244-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                  29 мая 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бикмаева Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Андрюшкевича Д.С. к Бикмаева Р.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшкевич Д.С. обратился с иском к Бикмаеву Р.И. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2021 в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ..... под управлением Бикмаева Р.И. и автомобиля ....., принадлежащий К.А.А. Виновником в ДТП был признан Бикмаев Р.И. Автомобиль ..... был передан собственником Бикмаеву Р.И. для осуществления ремонтных работ, однако без разрешения собственника автомобиль был использован Бикмаевым Р.И. в собственных целях для передвижения по дорогам общего пользования без согласования с собственником автомобиля в результате чего произошло ДТП 23.09.2021 и был нанесен имущественный вред К.А.А.. Решением Новоильинского районного суда от 18.07.2022 с собственника автомобиля ..... - Андрюшкевич Д.С. взыскан имущественный вред в размере 142 309,42 рублей и на текущий момент исполняются в порядке открытого исполнительного производства ..... от 02.12.2022. Имуществу истца действиями ответчика нанесен имущественный вред в размере 142 309,42 рублей. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Бикмаева Р.И. денежных средств, выплаченных по исполнительному производству ..... от 02.12.2022 в размере 38 800 рублей в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2024 постановлено: Взыскать с Бикмаева Р.И. в пользу Андрюшкевича Д.С. денежные средства в порядке регрессного требования, согласно выплаченного возмещения по исполнительному производству ..... от 02.12.2022 за период взыскания с 06.03.2023г. по 05.06.2023г. в размере 38 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1364 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., а всего 43 664 рубля 00 копеек.

Бикмаев Р.И. не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 15.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Бикмаев Р.И. являлся работником Андрюшкевича Д.С. и в момент ДТП он ехал по поручению Андрюшкевича Д.С. на заявку. Считает, что истец имеет право требования о возмещении ущерба к нему, но в пределах его среднего заработка, так как ответственность работника в силу трудового законодательства ограничена размером его среднего заработка.

Андрюшкевичем Д.С. на апелляционную жалобу поданы возражения, из которых следует, что суд первой инстанции при рассмотрении иска учел обстоятельства, установленные решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 18.07.2022г. по делу № 2-68/2022, а именно то, что виновником ДТП был признан водитель Бикмаев Р.И. Кроме того суд первой инстанции при рассмотрении иска учел преюдицию по делу № 2-1112/2023. Решением по делу № 2-68/2022 от 18.07.2022г. обязанность по возмещению материального ущерба К.А.А. возложена на собственника автотранспортного средства - Андрюшкевича Д.С., при этом прямой вины Андрюшкевича Д.С. в нанесении имущественного вреда К.А.А. не было. В связи с чем Андрюшкевич Д.С. и подал исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке регрессного требования к виновному в ДТП лицу - Бикмаеву Р.И. в части суммы денежных средств, взысканных с Андрюшкевича Д.С. по ИП ..... на момент подачи иска в суд. Учитывая, что возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП по решению суда по делу № 2-68/2022 в полном объеме взыскивается с собственника автотранспортного средства ..... Андрюшкевича Д.С., не являющегося прямым причинителем имущественного ущерба К.А.А., Андрюшкевич Д.С. имеет право на возмещение имущественного ущерба в порядке регрессного требования с лица, по чьей вине был нанесен непосредственный имущественный вред К.А.А. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Бикмаев Р.И. и истец Андрюшкевич Д.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причину неявки не сообщили.

Стороны надлежащим образом были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области в сети Интернет по адресу: novoilinsky.kmr@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторон, суд апелляционной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.09.2021 в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., под управлением водителя Бикмаева Р.И., собственником которого являлся Андрюшкевич Д.С. и автомобиля ....., принадлежавшего К.А.А. Виновником данного ДТП был признан водитель Бикмаев Р.И.

Собственником транспортного средства ..... является Андрюшкевич Д.С. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ..... - Андрюшкевича Д.С. и виновника ДТП Бикмаева Р.И. застрахована не была.

В результате ДТП от 23.09.2021 принадлежащему К.А.А. автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2022 с собственника автомобиля Андрюшкевича Д.С. в пользу К.А.А. была взыскана сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 107752 руб., расходы по экспертизе в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 руб.

В порядке исполнения указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоильинскому району г.Новокузнецка 02.12.2022 возбуждено исполнительное производство ..... о взыскании с Андрюшкевича Д.С. в пользу К.А.А. ущерба в размере 133 117,24 руб.

В рамках данного исполнительного производства, за период с 12.12.2022 по 16.02.2023 с Андрюшкевич Д.С. в пользу К.А.А. удержано 34495,47 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, исходил из того, что вина Бикмаева Р.И. установлена вступившим в законную силу решением суда, доказательств того, что он может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда не представлено, с Андрюшкевича Д.С. за период с 06.03.2023 по 05.06.2023 по исполнительному производству взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 38 800 рублей как с собственника транспортного средства, которым управлял Бикмаев Р.И. в момент ДТП.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Андрюшкевича Д.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод Бикмаева Р.И. о том, что в момент ДТП он выполнял поручения Андрюшкевича Д.С. в силу имеющихся между ними трудовых отношений и с учетом положений ст. 241 ТК РФ он несет материальную ответственность перед Андрюшкевичем Д.С. в пределах своего среднемесячного заработка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данный довод ни какими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, что он получал заработную плату и в момент ДТП осуществлял по поручению Андрюшкевич Д.С. трудовую деятельность.

Из решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 18.07.2022следует, следует, что довод представителя ответчика Бикмаева Р.И. о наличии трудовых отношений между Бикмаевым Р.И. и Андрюшкевичем Д.С. судом был отклонен, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. Суд также принял во внимание, что такие доводы Бикмаева Р.И. опровергаются его же пояснениями, данными по делу об административном правонарушении, где он указывал, что не работает, что 23.09.2021, управляя автомобилем ....., ехал из магазина домой, не указывая при этом на наличие каких-либо трудовых отношений с Андрюшкевичем Д.С.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2024 по гражданскому делу по иску Андрюшкевича Д.С. к Бикмаева Р.И. о взыскании ущерба в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикмаева Р.И., - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                 Ю.Н. Васильева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2024

Судья: