Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5366/2019 ~ М-3376/2019 от 03.06.2019

     Дело № 2-5366/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-004558-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2019 года                                     город Санкт-Петербург

    Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

    при секретаре Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 287 108 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 635 рублей 54 коп. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере (л.д. 5-6).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 19 кредитного договора стороны определили, что по искам Банка, связанным с заключением, исполнением и изменением договора устанавливается территориальная подсудность для дел по спорам - в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 1 199 040 рублей 22 коп. на срок 59 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 8-12).

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается банковской выпиской по счету клиента и не оспаривается последним.

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное требование о погашении суммы задолженности, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность в общей сумме 1 287 108 рублей 36 коп., из которых:

- 1 169 888 рублей 78 коп. – задолженность по уплате основного долга,

- 112 598 рублей 06 коп. – задолженность по начисленным процентам,

- 4 621 рубль 52 коп. - задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 18-20) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 108 рублей 36 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию процентов, начисленных по просроченной задолженности.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом госпошлина в размере 14 635 рублей 54 коп. подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № № от 22.05.2019 (л.д. 7).

    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 287 108 рублей 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 635 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева