Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-586/2023 от 25.05.2023

                                                                              Дело № 12-586/2023

РЕШЕНИЕ

    13 июля 2023 года                                                                                                                г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю., с участием заявителя С.О.М.у С.О.М.у, его представителя Ф.Р.М., представителя должностного лица, вынесшего постановление Г.А.И.,

    рассмотрев жалобу С.О.М.у С.О.М.у на постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Г.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.О.М.у С.О.М.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Г.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ С.О.М.у С.О.М.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут по адресу: <адрес> С.О.М.у С.О.М.у, управляя транспортным средством Kia с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

Заявитель С.О.М.у С.О.М.у просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям указанным в жалобе.

Представитель заявителя С.О.М.у С.О.М.у – Ф.Р.М. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление Г.А.И. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут по адресу: <адрес>, С.О.М.уС.О.М.у, управляя транспортным средством Kia с государственным регистрационным знаком № совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица ГИБДД о доказанности вины С.О.М.уС.О.М.у в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие у С.О.М.уС.О.М.у преимущественного права проезда.

Согласно ответам Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани автомобиль, двигавшейся со стороны <адрес> выезжал с придомовой территории на местный проезд. Под местным проездом понимается дополнительный проезд, параллельный магистральной улице, расположенный вблизи линии застройки. Местные проезды предусматриваются на МРД (магистральная улица регулируемого движения) при необходимости транспортного обслуживания прилегающей застройки и интенсивности движения, близкой к расчетной. Ширина местных проездов принимается в размере 6-7,5 м в зависимости от климатических и других местных условий. Расстояние между примыканиями местных проездов к основной проезжей части следует принимать через 300-400 м и, как правило, в узлах со светофорным регулированием. При расстояниях между такими узлами более 300-400 м допускается примыкание на перегоне с организацией только правостороннего поворотного движения. Радиус сопряжения местных проездов с проезжей частью магистральных улиц должен быть не менее 20 м, на примыканиях предусматривают бордюры высотой не менее 15 см.

При этом следует отметить, что данный местный проезд не предназначен для сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, пересечение проездов, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие является равнозначными по отношению друг к другу, а потому на указанное пересечение проездов, не распространяется требование Правил дорожного движения об обязанности водителя транспортного средства, выезжающего с прилегающей территории, уступить дорогу.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Каких – либо сведений о том, что С.О.М.у С.О.М.у выезжал с прилегающей территории, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у транспортного средства Митсубиси преимущества в движении перед транспортным средством Kia под управлением С.О.М.у С.О.М.у, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением В.С.С. Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях С.О.М.у С.О.М.у отсутствует.

Вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани майора полиции Г.А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.О.М.у С.О.М.у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении С.О.М.у С.О.М.у - отменить, производство по делу прекратить, жалобу С.О.М.у С.О.М.у – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

        Судья: (подпись)

        «Копия верна»

    Судья                                                                                                              Терехов А.Ю.