Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 15.06.2023

Мировой судья Бердышева Е.С. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года пос. Лиман

Суд апелляционной инстанции Лиманского районного суда Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Бакаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Иванова В.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Рудева А.А.,

защитника осужденного - адвоката Калматова Б.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рудева А.А. – адвоката Калматова Б.М. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рудев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором в составе мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 33 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Рудеву А.А. наказание в виде 7 месяцев 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен самостоятельный путь следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Рудеву А.А. постановлено считать со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

у с т а н о в и л :

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рудев А.А. признан виновным в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудев А.А. вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Рудева А.А. – адвокат Калматов Б.М. просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что суд не мотивировал невозможность исправления Рудева А.А. без реальной изоляции от общества. Наказание является несправедливым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов В.О. просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Калматов Б.М., подсудимый Рудев А.А., потерпевшая Потерпевший №1, апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, помощник прокурора Иванов В.О. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Рудева А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УКП РФ.

В заседании суда первой инстанции Рудев А.А. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Рудев А.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия Рудева А.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы наказание Рудеву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: раскаяние в содеянном, признание вины, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положительная характеристика, наличие двоих малолетних детей, мнение потерпевшей, которая с подсудимым примирилась и просила строго его не наказывать.

Суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что совершение Рудевым А.А. преступления находится в причинно-следственной связи с употреблением им алкоголя. Вывод суда в данной части мотивирован.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, суд обоснованно назначил Рудеву А.А. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Рудеву А.А. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим фактическим обстоятельствам и общественной опасности преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору Рудев А.А. совершает преступление, что свидетельствует о недостаточности воздействия предыдущего наказания и невозможности назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, обеспечить достижение цели наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о необходимости назначения Рудеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, а также о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований, в том числе исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Рудеву А.А. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, либо уменьшить размер наказания, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении Рудева А.А. не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рудева А.А. – адвоката Калматова Б.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      К.В. Алиева