Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2023 ~ М-205/2023 от 20.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-83

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******», обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Дорога», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на автодороге сообщением «<адрес>» 168-169 км. в районе поворота на <адрес> с участием автомобиля «AUDI Q5» государственный регистрационный знак В742ВК777, под управлением собственника ФИО2 На данном участке дороги, убедившись в разрешающей разметке и отсутствии запрещающих знаков, он начал обгон нескольких автомобилей Не успев завершить обгон один из автомобилей из автоколонны решил повернуть налево, этот автомобиль выскочил перед ним, у него не хватило времени среагировать, вследствие чего произошло столкновение. В данном ДТП пострадали оба автомобиля, пострадал пассажир ФИО10. По факту произошедшего ДТП было возбуждено уголовное дело. В день ДТП была составлена схема к протоколу осмотра места ДТП. Он, истец, был признан виновным в связи с нарушением дорожной разметки 1.1. В рамках уголовного дела экспертиза по определению признаков видимости разметки не проводилась. Истец, после признания его виновным по уголовному делу, провел независимую экспертизу, согласно которой дорожная разметка 1.1 на видео не просматривается, как следствие не идентифицируется. По мнению истца, вследствие несвоевременно установленного знака 3.20 «Обгон запрещен», который дублировал бы запрещающую дорожную разметку 1.1 и привело в ДТП. В тот день маневр обгона он начал на разрешающую разметку, далее, при продолжении маневра обгона, разметки было не видно, запрещающий знак отсутствовал. Если бы знак присутствовал, он бы его увидел и прекратил маневр обгона, вернулся бы на свою полосу движения, что предотвратило бы данное ДТП. Из-за ненадлежащего выполнения обязательств ФКУ «Уралуправтодор» и подрядных организаций произошло данное ДТП, в связи с чем истец понес следующие убытки:

- оплаты за оказание транспортных услуг 48 000 руб. 00 коп.,

- оплаты услуг адвоката 280 000 руб. 00 коп.,

- оплата дороги с места ДТП до места проживания истца и членов его семьи 13 455 руб. 68 коп.,

- оплата поездок и проживания на допросы к следователю, судебные заседания 183 328 руб. 89 коп.,

- выплаты морального ущерба пострадавшему пассажиру ФИО10 500 000 руб. 00 коп.,

- выплаты искового сбора 35 000 руб. 00 коп.

Кроме того, он, истец, понес нравственные страдания в связи с вынесением обвинительного приговора, компенсацию морального вреда он оценивает в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

    Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба 1 059 784 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 1 300 000 руб. 00 коп., всего – 2 359 руб. 784 руб. 57 коп.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» общество с ограниченной ответственностью «ИСК Дорога», акционерное общество «Свердловскавтодор».

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – ФКУ «Уралуправтодор») доводы письменных возражений поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом правил дорожного движения. Приговором Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина истца в произошедшем ДТП была установлена, все обстоятельства по делу были исследованы, доказательства подтверждающие факт нанесения в результате ДТП нравственных страданий, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» (далее по тексту – АО «ДЭП № ******») возражал в части удовлетворения требований. В адресованном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП; виновное поведение ответчика отсутствует, что исключает ответственность в силу ст. 401 ГК РФ, стоимость ущерба не обоснована. Спорный участок дороги обслуживается силами субподрядной организации АО «Свердловскавтодор» и нанесению разметки – ООО «ИСК Дорога». Ссылался на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании возражал в части удовлетворения требований, доводы письменного возражения на иск поддержал. Как следует из письменных возражений, участок места ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержало АО «Свердловскавтодор» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С/А0035327, заключенному с АО «ДЭП № ******», в настоящее время АО «ДЭП № ******». По условиям договора нанесение горизонтальной дорожной разметки, а также ее восстановление не входило в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, что подтверждается Приложением № ****** к указанному договору. На основании акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП: неудовлетворительные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют: дорожные знаки установлены в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения; освещение - сумерки; погода - пасмурно, метель; дорога в плане прямая, в профиль - горизонтальная, имеет уклон; обочины без дефектов; состояние проезжей части дороги - сухое; перекресток неравнозначных дорог нерегулируемый; видимость встречного транспортного средства, треугольник видимости в зоне перекрестка составляет 50,0 м, что соответствует установленным нормам безопасности дорожного движения. Таким образом, исключается полностью ответственность АО «Свердловскавтодор» в произошедшем ДТП. Все обстоятельства ДТП были установлены в ходе проведения предварительной проверки материалов КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе расследования уголовного дела № ****** от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия, а также при рассмотрении уголовного дела № ****** Камышловским районным судом <адрес>. Приговор в отношении ФИО2 был предметом проверки в судах апелляционной и кассационной инстанций, за незначительными изменениями в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, не влияющих на вину истца, полностью установленную, в том числе, подтвержденную четырьмя экспертизами, оставлен в силе.

Представитель ответчика ООО «ИСК Дорога» в судебном заседании поддержал позицию остальных ответчиков, пояснив, что, вина в произошедшем ДТП лежит исключительно на истце, а также ссылался на пропуск срока исковой давности. Обратил внимание на погодные условия в день ДТП. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 169 км автодороги сообщением Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей «Ауди Q5» государственный регистрационный знак В742ВК777 под управлением собственника ФИО2 и «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак B7340AI96 под управлением ФИО13, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак B7340AI96 ФИО10

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что обгон он начал на разрешающую разметку, разметка 1.1 на видео не просматривается, как следствие не идентифицируется; вследствие несвоевременно установленного знака 3.20 «Обгон запрещен», который дублировал бы запрещающую дорожную разметку 1.1 и привело к ДТП. Маневр обгона он начал на разрешающую разметку и при продолжении маневра обгона, разметки было не видно, запрещающий знак отсутствовал.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

ФКУ «Уралуправтодор» является государственным заказчиком и в соответствии с п. 3.2.Устава осуществляет деятельность по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общею пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.

В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р, ФКУ «Уралуправтодор» передана на нраве оперативного управления автомобильная дорога Р-351 <адрес>.

На основании пп. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******) организация выполнения работ включает в себя: оценку техническою состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ, проведение и приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДТП произошло 28.12.2019г. в 20 час. 20 мин. на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «<адрес>» км 168 + 341 м с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди Q 5, государственный регистрационный знак В 742 В К/777, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак В 734 ОА/196. под управлением ФИО13

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ФКУ «Уралуправтодор» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ****** с АО «ДЭП № ******» по содержанию автомобильной дороги Р-351 «Екатеринбург-Тюмень».

Спорный участок дороги, где произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержало АО «Свердловскавтодор» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******-С/А0035327, заключенному с АО «ДЭП № ******» (в настоящее время - АО «ДЭП № ******), по условиям которого нанесение горизонтальной дорожной разметки, а также ее восстановление не входило в перечень работ по содержанию автомобильной дороги. Данное обстоятельство подтверждается Приложением № ****** к указанному договору.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДЭП № ******», в настоящее время АО «ДЭП № ******» (Заказчик), и ООО «Автобаза 96», в настоящее время ООО «ИСК Дорога» (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по содержанию дорожной разметки на автомобильной дороге общего пользования федерального значения № ******-СБ

В силу положений п. 2 договора № ******-СБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию дорожной разметки на автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург - Тюмень на участках км 14+505 + км 23+286, км 23+286 - км 123+286, км 123+286 - км 148+400, км 148+400 - 289+680, км 289+680 - 320+756. (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В случае совершения ДТП по причине ненадлежащего состояния дорог необходимо составление акта обследования дорожных условий. Данный акт составляется сотрудником ГИБДД при участии представителя организации, осуществляющей содержание дороги, сразу после ДТП или в течение суток с момента ДТП. (Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р "Об издании и применении ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации").

Данный акт является непосредственным доказательством причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и ДТП (т.е. вины дорожной службы).

Вместе с тем как следует из акта обследования дорожных условий в месте ДТП: неудовлетворительные условия, сопутствующие ДТП, отсутствуют: дорожные знаки установлены в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения; освещение - сумерки; погода - пасмурно, метель; дорога в плане прямая, в профиль - горизонтальная, имеет уклон; обочины без дефектов; состояние проезжей части дороги - сухое; перекресток неравнозначных дорог нерегулируемый; видимость встречного транспортного средства, треугольник видимости в зоне перекрестка составляет 50,0 м, что соответствует установленным нормам безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Около 20:26 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки «Ауди Q5» государственный регистрационный знак В742ВК777. двигаясь на 169 км автодороги сообщением Екатеринбург-Тюмень, расположенной в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, вне населенного пункта со средней скоростью 95 км/ч, нарушая тем самым п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)(далее ПДД), предусматривающим, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на остальных дорогах - не более 90 км\ч, выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.5 приложения № ****** к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, и, продолжая обгон при наличии дорожной разметки 1.6 приложения № ****** к ПДД, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, проявляя преступное легкомыслие, и понимая, что не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, так как транспортные средства двигались сплошным потоком в попутном направлении с минимальной дистанцией, продолжил обгон при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № ****** к ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в результате чего нарушил требования п.9.1(1) ПДД, предусматривающей, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. После чего ФИО2, продолжая запрещенный обгон попутных транспортных средств, двигающихся сплошным потоком и снижающих скорость, при наличии дорожной разметки 1.1 приложения № ****** ПДД, приближаясь к месту перекрестка и прерывания разметки 1.1 приложения № ****** к ПДД- зная, что водители, соблюдающие ПДД. не могут и не должны предвиден, возможность его нарушения и, учитывая это при принятии решений о маневрах, ФИО2 обязан был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, видя, что в попутном направлении перед обгоняемыми транспортными средствами движется автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак B7340AI96 под управлением ФИО13, который приближался к перекрестку, показывая сигнал поворота налево и снижая скорость, намереваясь произвести поворот налево на перекрестке, а ФИО2, не имея никакого преимущества для движения в данной дорожной ситуации перед ФИО13, не снизил скорость и не обеспечил мер безопасности маневра ФИО13 A.C. не освободив встречную полосу движения, на которую выехал, тем самым нарушил и. 11.1 ПДД, предусматривающим, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также нарушил п. 11.2 ПДД, предусматривающий, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20:26 часов выехал на перекресток со второстепенной дорогой, ведущей в сторону <адрес>, и допустил столкновение па проезжей части автодороги Екатеринбург-Тюмень на полосе, расположенной на 168 км + 350 метров автодороги сообщением Екатеринбург-Тюмень, и предназначенной для движения в сторону <адрес> в зоне действия дорожной разметки 1.1 приложения № ****** к ПДД на указанном перекрестке с автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак В7340А196 под управлением ФИО13, совершающим маневр поворота налево на перекрестке.

В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак В7340А196 ФИО11 получила телесные повреждения.

Вступившим в силу приговором суда установлено, что оценив все доказательства, которые согласуются между собой и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд посчитал установленной вину подсудимого в нарушении правил дорожного движения, то есть, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как нарушение правил дорожного движения, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговор суда не содержит данных о наличии вины дорожной организации либо должностного лица дорожной организации, либо иного третьего лица.

Как следует из ответа ФКУ «Уралуправтодор» знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен в апреле 2019 года, то есть за 8месяцев до произошедшего ДТП. В условиях плохой видимости (был снег с метелью) ФИО2 достаточно было вести транспортное средство с учетом требований п.9.1.1 ПДД с учетом разметки 1.6 и 1.1, то есть, без выезда на встречную полосу в зове действия разметки 1.1 и с учетом действия знака 3.20.

Акт неудовлетворительных дорожных условий не составлялся, дорожные организации на его составление не вызывались.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ДТП произошло исключительно по вине истца, вследствие несоблюдения им Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Камышловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 6704 270285) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН 7223007316 ОГРН 1027201299124), акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № ******» (ИНН 3338006713 ОГРН 103338000370), обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Дорога» (ИНН 6633025420 ОГРН 1169658122336), акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ИНН 6658374729 ОГРН 1106658022250) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий                            О.В. Панова