Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-22/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО4,

при секретаре ФИО1 Ж.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 в Тандинский районный суд Республики Тыва подана жалоба на указанное решение мирового судьи, в обоснование которой, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес>, из-за того, что вышла корова на проезжую часть. Чтобы избежать столкновения, он повернул в стороны встречной полосы и врезался встречно направляющую машину. Впоследствии ДТП ФИО2 О.О. и ФИО2 Ш.Б-Б. получили легкий вред здоровью. Считает, что наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год чрезмерно тяжелым. В отношении него было возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ. По результатам судебно-медицинской экспертизы у потерпевших установлены легкий вред здоровью. После чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Но суд его привлек к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В мотивировочной части судебного акта в некоторых местах указано, что потерпевшим нанесен легкий вред здоровью, а потом без переквалификации административного правонарушения суд указал, что он совершил более тяжкое административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление и дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 был извещен надлежащим образом, суд рассматривает дело без его участия.

Представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу ФИО1, также просил изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО1 возместил ущерб потерпевшим в размере 100000 рублей после рассмотрения дела су<адрес> инстанции.

Потерпевшие ФИО2 О.О. и ФИО2 Ш.Б-Б. на рассмотрение жалобы не явились, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» Очур-оол Х.Д. также на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД или Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов возле <адрес>, управляя транспортным средством Тойота Алтеза с госномером <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения допустил ДТП, столкновение автомашиной ФИО2 с госномером <данные изъяты>. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля ФИО2 О.О. и ФИО2 Ш.Б-Б. получили легкий вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Между тем, ФИО1, как участник дорожного движения, управляя транспортным средством Тойота Алтеза, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Материалы дела бесспорно позволяют установить, что ФИО1 вышеуказанные требования Правил дорожного движения не соблюдены, что повлекло ДТП и наступление для потерпевших вреда здоровью.

Вместе с тем, в постановлении мировой судья судебного участка <адрес> указывает о причинении потерпевшим, как легкого вреда здоровью, так и вреда здоровью средней тяжести, в последствии признав виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, в целях квалификации административного правонарушения, предусмотренного частями 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое их нарушение, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью или средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, образует объективную сторону данного состава.

При этом правовое значение для установления в действиях лица признаков состава административного правонарушения по указанной норме имеет установление нарушения Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения соответствующего вреда здоровью.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевших ФИО2 О.О. и ФИО2 Ш.Б-Б. имелись ушибы, которые расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

На основании вышеуказанных экспертиз, ДД.ММ.ГГГГ командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский» ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела позволяют бесспорно установить, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения повлекло причинение потерпевшим именно легкого вреда здоровью, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в данной части являются обоснованными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения приведенных норм закона мировым судьей при рассмотрении дела не соблюдены.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанного постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва. При новом рассмотрении необходимо принять во внимание возмещение ущерба ФИО1 потерпевшим в размере 100 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Судья                                           ФИО4