Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2024 ~ М-13/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-113/2024

УИД№ 24RS0021-01-2024-000028-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Артема Валериковича к Половка Ольге Павловне о прекращении права пользования земельным участком, прекращении права собственности на нежилое здание, признании нежилого здания подлежащим сносу, снятия нежилого здания с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении права пользования земельным участком, прекращении права собственности на нежилое здание, признании нежилого здания подлежащим сносу, снятия нежилого здания с кадастрового учета.

В обоснование своего иска указывает, что истцом 05.08.2020 года, на основании договора купли – продажи №/ДКП, был приобретен земельный участок с кадастровым №, площадью 6066 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за истцом на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 31.08.2020 года.

На вышеуказанном земельном участке также расположено нежилое здание с кадастровым №, площадью 356,4 м.кв. имеющее адрес: <адрес> принадлежащее на праве собственности Половка О.П.

Вышеуказанное здание на протяжении длительного времени ответчиком не используется, не обслуживается и не ремонтируется, находится в аварийном состоянии. В здании, в период с 10.07.2019 года по 29.07.2021 года, неоднократно были зарегистрированы факты возгораний, в результате чего открытым пламенным горением были повреждены строительные конструкции внутреннего объемного пространства данного здания. С 2019 года,. ответчик не предпринял никаких действий к ремонту здания, его восстановлению либо исключению обстоятельств способствующих образованию пожаров. Здание в нынешнем его состоянии представляет угрозу обрушения в виду его заброшенности и разрушения, а также представляет угрозу распространения пожара на расположенные вблизи здания.

Таким образом вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ)

Согласно экспертного исследования № от 19.06.2023 года, физический износ нежилого здания с кадастровым №, составляет 96,5%. Проведение в здании ремонтно – восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно. Проведение в здании реконструкции - не целесообразно. Здание подлежит сносу и не пригодно для использования по назначению. Рыночная стоимость вышеуказанного здания в указанном экспертами состоянии, составляет 260900 рублей.

Истцом как собственником земельного участка, в соответствии со ст. 272 ГК РФ было предложено ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, заключить соглашение, по которому ответчику предлагались денежные средства в сумме 260900 руб., в качестве компенсации за принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание, либо осуществить снос данного объекта за свой счет, поскольку данный объект недвижимости нарушает права истца как собственника земельного участка в части пользования и распоряжения данным земельным участком по своему усмотрению. Письмо с предложением о заключении соглашения направлено по месту жительства ответчика, но ответчик письмо не получил.

В связи с чем, истец просит прекратить за Половка О.П. право пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 6066 м. кв., расположенного по адресу: <адрес>. Признать нежилое здание с кадастровым №, площадью 356,4 м.кв. расположенного по адресу: <адрес> подлежащим сносу. Обязать Половка О.П. снести за свой счет нежилое здание, прекратить право собственности Половка О.П. на нежилое здание, снять нежилое здание с кадастрового учета.

Истец в лице своего представителя Обуховой Т.В. действующей на основании доверенности /л.д.8-9/ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме согласно искового заявления, пояснив, что в настоящее время ответчик не пользуется зданием с 2019 года. Здание неоднократно горело, в связи с чем, здание разрушено и согласно заключения эксперта, его износ составляет 96,5%. Ответчик не предпринимает каких либо действий по его восстановлению, при этом восстановление здания, его ремонт, экономически нецелесообразен. Истец в связи с этим, не может пользоваться принадлежащим ему земельным участком, на котором находится здание принадлежащее ответчику. Каких-либо договоров аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключалось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, отказался от получения судебной повестки, не представил возражений по существу заявленных требований. Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил. Суд, расценивает его действия как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу.

Причины неявки ответчика в судебное заседание, суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1, ст. 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Согласно п.2 ст.272 ГК РФ при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 272 ГК РФ.

В соответствии с ч.2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 05.08.2020 года, между АО «Железнодорожная торговая компания» и Петросяном А.В. был заключен договор купли – продажи №/ДКП, согласно которому Петросяном А.В. был приобретен земельный участок с кадастровым №, площадью 6066 м. кв., расположенный по адресу: <адрес>. Также им было приобретено нежилое здание, общей площадью 90,4 кв.м., с кадастровым №, расположенное на вышеуказанном земельном участке /л.д.21-26/. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Петросяном А.В. 31.08.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.03.2024 года /л.д.154-160/.

За Половка О.П. с 11.03.2016 года, зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым №, площадью 356,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.1. Указанное нежилое здание находится на земельном участке принадлежащего Петросяну А.В., /л.д.148-151/.

Площадь нежилого здания принадлежащего Половка О.П. также подтверждается и техническим паспортом нежилого здания /л.д.14-19/.

Согласно ответа врио начальника ОНД и ПР по Нижнеингашскому и Иланскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 17.03.2022 года, следует, что 10.07.2019 года, 11.07.2019 года, 08.06.2020 года, 29.07.2020 года, по адресу: <адрес> были зарегистрированы факты возгораний. В результате пожара, открытым пламенным горением, повреждены строительные конструкции внутреннего объемного пространства строения. Возгорания происходили по причине неосторожного обращения с огнем неустановленного лица /л.д.29/.

Согласно экспертного исследования № от 19.06.2023 года, физический износ нежилого здания с кадастровым №, составляет 96,5%. Проведение в здании ремонтно – восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно. Проведение в здании реконструкции - не целесообразно. Здание подлежит сносу и не пригодно для использования по назначению. Рыночная стоимость вышеуказанного здания в указанном экспертами состоянии, составляет 260900 рублей /л.д.30-91/.

25.10.2023 года, Петросяном А.В. в адрес Половка О.П. было направлено уведомление о заключении соглашения о заключении договора купли-продажи здания принадлежащего Половка О.П., за 296000 руб., либо о сносе данного здания, которое находится на земельном участке принадлежащего Петросяну А.В., однако данное почтовое отправление Половка О.П. получено не было /л.д.27, 28/.

Как следует из ответа ППК «Роскадастр» от 29.03.2024 года № на основании заявления Петросяна А.В. исключена связь объекта недвижимости – здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> /л.д.233/.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 25.02.2021 года, Половка О.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Петросяну А.В.. АО «Железнодорожная торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи №/ДКП от 05.08.2020 года недействительным и о переводе прав и обязанностей по данному договору /л.д.111-113/.

Также решением Иланского районного суда Красноярского края от 04.10.2022 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 06.03.2023 года), Половка О.П. было отказано в удовлетворении исковых требований к Петросяну А.В. об оспаривании результатов межевания, признании права на вновь образуемый земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка отказано в полном объеме.

Согласно п.п. а,б п.21 приложения III «Основание для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу» к Постановлению Правительства РФ от 17 мая 2017 года, № «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления», основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан:

а) ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

б) получение повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, опасных геологических процессов, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние такого объекта и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования;

Исходя из вышеизложенного следует, что нежилое здание принадлежащее Половка О.П. расположено на земельном участке, который принадлежат Петросяну А.В. Нежилое здание согласно экспертного заключения имеет физический износ в 96,5%, проведение в здании ремонтно – восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно. Проведение в здании реконструкции - не целесообразно. Здание подлежит сносу и не пригодно для использования по назначению, что является основанием признания такого объекта недвижимости подлежащим сносу.

Ответчик Половка О.П. с 2019 года не производит какие либо восстановительные работы в здании, договора аренды между Петросяном А.В. и Половка О.П. по порядку пользования земельным участком принадлежащего Петросяну А.В. не заключались.

Бездействием ответчика Половка О.П. нарушаются законные права и интересы Петросяна А.В. как собственника земельного участка, который не может распоряжаться и пользоваться своими правами в полном объеме.

Поскольку оснований для использования ответчиком земельного участка принадлежащего истцу у ответчика отсутствуют, фактически земельный участок ответчиком не использовался и не используется по назначению, нежилое здание находится в заброшенном состоянии, при этом каких либо мер к освобождению земельного участка ответчиком не предпринято, соглашения между собственником земельного участка и ответчиком относительно объекта недвижимости, а также права пользования земельным участком, на котором находится нежилое здание не достигнуто, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости, которые фактически направлены на восстановление нарушенного права истца и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка принадлежащего истцу от расположенного на нем объекта недвижимости принадлежащего ответчику.

В силу п.3 и 4 ст.107 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать в решении суда на освобождение земельного участка от расположенного на нем объекта недвижимости путем его сноса.

Поскольку исполнение судебного акта об освобождении земельного участка от объекта недвижимости приведет к прекращению такого объекта, суд с учетом положений пп.7, п.2 ст.235 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности Половка О.П. на соответствующий объект недвижимости. Решение в указанной части является основанием для погашения записи регистрации № от 11.03.2016 года.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие спорного объекта недвижимого имущества. Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию прав истца на распоряжение земельным участком.

При удовлетворении заявленных требований в этой части, суд также принимает во внимание положения аб.3 п.2 ст.272 ГК РФ и учитывает, что стоимость подлежащего сносу объекта не превышает стоимость расположенного под ним земельного участка.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о прекращении ответчиком права пользования земельным участком, поскольку фактически такое право у ответчика отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 98, ст. 167, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петросяна Артема Валериковича к Половка Ольге Павловне о прекращении права пользования земельным участком, прекращении права собственности на нежилое здание, признании нежилого здания подлежащим сносу, снятия нежилого здания с кадастрового учета, – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Половка О.П. на нежилое здание с кадастровым №, площадью 356,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр.1.

Признать нежилое здание с кадастровым №, площадью 356,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подлежащим сносу.

Половка О.П. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 6066 м. кв., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым №, площадью 356,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить Петросяну А.В. право своими силами освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 6066 м. кв., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым №, площадью 356,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Решение суда является основанием для погашения записи регистрации № от 11.03.2016 года права собственности Половка О.П. на объект недвижимости с кадастровым №, площадью 356,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и снятии его с кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований о прекращении права пользования земельным участком – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024 года.