Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2022 ~ М-353/2022 от 21.02.2022

                                        Дело № 2-503/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года                                г.Лобня

    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истца Семченко М.Н.,

представителя ответчика Хитровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой ЕВ к ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: ................, управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ПИК – Комфорт». 25.06.2021 г. произошел залив квартиры, причиной которого согласно акту осмотра от 15.07.2021 г. явилась неисправность крана системы отопления на техническом этаже. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению №№ от 00.00.0000 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 426 000 руб., расходы на оценку ущерба составили 6 500 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества. Претензия о возмещении ущерба, направленная ответчику 03.12.2021 г., оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 426 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оценке в размере 6 500 руб.

    С учетом уточнения требований иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 460 775 руб., в остальной части требования оставила без изменения.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Семченко М.Н. уточненный иск поддержал, возражал против применения ст.333 ГК РФ ми снижения штрафа.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хитрова Н.Е. просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что Артемьева Е.В. является собственником квартиры по адресу: ................ (л.д.4,5,58-62).

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт».

00.00.0000 г. в доме по указанному адресу проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления, произошел залив квартиры истца по причине неисправности крана на системе отопления на техническом этаже, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании (л.д.6).

Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес управляющей компании 00.00.0000 г. (л.д.42), оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что работы по устранению повреждений системы отопления относятся к работам по ремонту системы водоотведения, отопления, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «ПИК-Комфорт», являясь управляющей компанией дома, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.

Принимая во внимание, что спорный залив явился следствием неисправности крана на стояке отопления, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме и входит в зону ответственности управляющей компании, учитывая, что причина залива ответчиком в установленном порядке не оспорена, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный имуществу истца должна быть возложена на ООО «ПИК-Комфорт», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Экспертиза» №№ 00.00.0000 г. стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет 426 000 руб. (л.д.8-41), расходы на оценку ущерба составили 6 500 руб. (л.д.43-44,48).

Ввиду несогласия ответчика с размером ущерба по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Шляхта А.В. №№ от 00.00.0000 г., во время проведения осмотра спорной квартиры установлены следующие повреждения: в жилой комнате (помещение №1) – вздутие и деформация паркета по стыкам панели, отслоение обоев и следы высохшей влаги; в жилой комнате (помещение №2) – деформация паркета по стыкам панели, отслоение обоев на стенах, 8 точечных светильников на потолке демонтированы и находятся в нерабочем состоянии.

Исходя из произведенного натурного осмотра, сведений, указанных в акте осмотра, характера и объема установленных повреждений экспертом определен объем работ и материалов, их рыночная стоимость, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 460 775 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного осмотра квартиры в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 460 775 руб. без учета износа в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, как заявлено в уточненном иске.

Расходы на оценку ущерба понесены истцом в связи с необходимостью обращения к ответчику и в суд с данным иском, связаны с процедурой восстановления потерпевшим нарушенных прав и на основании ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требования иска о взыскании штрафа основаны на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., при этом суд учитывает, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в неоплаченной истцами части в сумме 7 807,75 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьевой ЕВ - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ПИК - Комфорт» в пользу Артемьевой ЕВ в счет возмещения ущерба 460 775 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего взыскать 517 275 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК - Комфорт» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере 7 807,75 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июня 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.