Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-1681/2023;) ~ М-1098/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-72/2024

УИД 23RS0004-01-2023-001260-09

                                                       РЕШЕНИЕ

                                   именем Российской Федерации

г.-к. Анапа                                                                                 22 января 2024 г.

           Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донских А.Д. к Рудь О.В., Рудь В.Н., в интересах которого действует Рудь О.В. о возмещении материального ущерба,

                                             УСТАНОВИЛ:

Донских А.Д. обратилась в суд с иском (последующим уточнением исковых требований) к Рудь О.В., Рудь В.Н. в интересах которого действует Рудь О.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 водитель Рудь В.Н., управляя транспортным средством «Toyota Chaser», гос.рег.знак 000, не имея водительского удостоверения (не обучался и водительское удостоверение не получал), не выбрал соответствующую скорость, позволяющую обладать контролем над дорогой. В результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», г.р.з. 000. Транспортному средству «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», г.р.з. 000, принадлежащему ей (истице) на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Chaser», г.р.з 000 Рудь О.В. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию в установленном законе порядке не представилось возможным. Поскольку никаких сумм для осуществления восстановительного ремонта выплачено не было, она (истец) была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Ответчики о предстоящем осмотре были надлежаще уведомлены, на осмотре транспортного средства не присутствовали, от подписания акта осмотра отказались. Согласно заключению № 182-Э независимой технической экспертизы транспортного средства «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», государственный регистрационный знак 000, выполненному 11.04.2023 года ООО «Независимая оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 402 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 619 700 рублей. Ею (Истцом) была подана претензия досудебного урегулирования спора о возмещении материального ущерба и стоимости, затраченной на проведение независимой экспертизы. Ответчик проигнорировал данное обращение. Указанные обстоятельства, по мнению истца, нарушают её права. Просит (с учетом уточненных исковых требований) взыскать солидарно с ответчиков Рудь О.В. и Рудь В.Н. в пользу Донских А.Д. материальный ущерб в размере 915 300 рублей, оплату за досудебное экспертное заключение в размере 12 000 рублей, госпошлину в размере 16 358 рублей 50 коп.

    Истец Донских А.Д., её представитель Щурий С.А. (по доверенности) на рассмотрение дела не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

               Ответчики, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель Рудь О.В. –Гайдуков О.В. в суд не явился, в возражении указал, что исковые требования признают солидарно по причиненному ущербу в размере 915 300 рублей; по судебным расходам в размере 12 353 рубля. Просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и наличие от них заявлений.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).           Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п. 23).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24).

           Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

            Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

           Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Донских А.Д. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», государственный регистрационный знак 000.

            Из административного материала следует, что 00.00.0000 в 12 часов 30 минут по адресу: (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz», г.р.з 000, принадлежащего истцу, и «Toyota Chaser», г.р.з 000, под управлением водителя Рудь В.Н., который управлял транспортным средством и не выбрал соответствующую скорость, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», г.р.з. 000. В результате ДТП автомобилю «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», г.р.з. 000 причинены механические повреждения, пострадавших нет.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рудь В.Н., в отношении которого 00.00.0000 составлен протокол об административном правонарушении 000, согласно которого Рудь В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Данный протокол ответчиком не обжалован и вступил в законную силу.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», г.р.з. 000 получило механические повреждения: передняя задняя дверь слева, левый порог, левое заднее крыло, заднее левое колесо, подушки безопасности салона сбоку и подголовники, скрытые повреждения.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения механических повреждений автомобилю истца «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», г.р.з. 000 в ДТП, произошедшем 00.00.0000 в 12 часов 30 минут по адресу: (...), виновником которого является водитель Рудь В.Н., управлявший принадлежащим ответчику Рудь О.В. на праве собственности автомобилем «Toyota Chaser», г.р.з. 000, установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно административного материала, Рудь О.В., являясь собственником автомобиля «Toyota Chaser», г.р.з 000, на момент ДТП полиса ОСАГО не имела.

При таких обстоятельствах, Рудь О.В. несет ответственность перед истцом, в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП, с учетом положений ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ.

Вред причинен по вине водителя Рудь В.Н., управлявшего автомобилем, владельцем которого является Рудь О.В., поэтому Рудь О.В. в силу закона также должна нести материальную ответственность перед истцом за повреждение его автомобиля. Обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, выбытия источника повышенной опасности из владения Рудь О.В. в результате противоправных действий других лиц не установлено, поэтому оснований для освобождения её от ответственности не имеется.

Определением суда от 00.00.0000 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 000 от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», г.р.з. 000 на дату ДТП составляет 4 184 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», г.р.з. 000 в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 188 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes-Benz GL 500 4Matic», г.р.з. 000 составляет 273 200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя полноту заключений, их содержание, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 15.12.2023г. и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а его выводы – достоверны и достаточны, заключение в целом соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Эксперт Д.А. Желиба был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Рудь О.В., Рудь В.Н. в пользу истца Донских А.Д. сумму материального ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП с учетом годных остатков в размере 915 300 руб. (из расчета: 1 188 500 руб. - 273 200 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 358,50 рублей, при цене иска 1 619 000 рублей, а в возмещение ущерба судом взыскана сумме в размере 915 300 рублей, то взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 353 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесённых истцом расходов по оплате экспертного заключения, судом учитывается, что п. 14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию стоимость экспертного заключения, предоставленного истцом, в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                           РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., 00.00.0000 ░.░., ░.░. (...), ░░░░░░░ ░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ 00.00.0000 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:000, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░ ░.░., 00.00.0000 ░.░., ░.░. (...) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., 00.00.0000.,░.░. (...), ░░░░░░░ ░░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ 00.00.0000 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 915 300,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 12 353,00 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -12 000,00 ░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░:                                         ░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023