Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-601/2017 от 17.11.2017

№ 1-601/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                                     <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Галайдиной О.С., с участием государственного обвинителя Кротенко О.А., подсудимых Величко А.Г., Кулаева Д.О., защитников - адвокатов Мусоновой О.В., Деревянко Д.С., потерпевшей Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, которым

Величко А.Г., <данные изъяты>, ранее судим:

19.01.2017 года Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

Кулаев Д.О., <данные изъяты>, ранее судим:

26.07.2017 года Первомайским районным судом <адрес> по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (отбыл 206 часов),

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Величко А.Г. и Кулаев Д.О. совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов Кулаев Д.О. и Величко А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный сговор с целью тайного хищения имущества Е Реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно перенесли во двор дома Кулаева имущество потерпевшей, а именно: холодильник марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылись, чем причинили потерпевшей Е значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кулаев Д.О. и Величко А.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

Учитывая, что размер наказания, предусмотренного за совершение преступления, вмененного подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При этом суд удостоверился, что Кулаевым Д.О. и Величко А.Г. по окончании ознакомления с материалами уголовного дела добровольно было заявлено ходатайство, после консультации со своими защитниками Артемьевым Н.Н. и Деревянко Д.С., представлявшими их интересы на стадии предварительного расследования. Они осознавали последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в соответствии со статьями 314, 315 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует содеянное ими по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к преступлению средней тяжести, роль подсудимых. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные предусмотренные законом цели наказания, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства участковым характеризуются посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, явки с повинной (л.д. 23-24, 26-27), возмещение ущерба путем изъятия похищенного, наличие малолетних детей у подсудимых.

Величко А.Г. имеет судимость за умышленное преступление, которая, в силу п. «В» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива.

Кулаев Д.О. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, совершил описываемое преступление при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ), рецидив преступлений у Кулаева Д.О. является отягчающим обстоятельством.

Кроме того, к отягчающим обстоятельствам, в силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств преступления и личности подсудимых, суд относит нахождение Величко А.Г. и Кулаева Д.О. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимыми, указавшим на совершение преступления именно в силу данного состояния.

Суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, а Кулаеву Д.О., с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений, полагая, что только указанное наказание сможет обеспечить цели наказания.

Размер наказания определяется с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

19.01.2017 года Октябрьским районным судом <адрес> Величко А.Г. был осужден к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

В течение испытательного срока Величко А.Г. совершил преступление средней тяжести, а потому суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и возврата похищенного, полагает возможным сохранить условное осуждение.

26.07.2017 года Первомайским районным судом <адрес> Кулаев Д.О. осужден к 300 часам обязательных работ, совершил настоящее преступление в период отбывания наказания. Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого в период отбывания наказания, обстоятельств совершения преступления и возврата похищенного, суд полагает возможным назначить Кулаеву Д.О. наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 19.01.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 26.07.2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.12.2017 ░░░░