Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10295/2021 от 12.08.2021

Судья: Багрова А.А. дело 33-10295/2021

№ 2-1759/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре      Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красовской Т.А. к ПАО «Самараэнерго», ООО УК "АТП Сервис", ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ+» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Красовской Т.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красовской Т.А. к ПАО «Самараэнерго», ООО УК "АТП Сервис", ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ+» о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ПАО «Самараэнерго» Холомьевой О.М.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Красовская Т.А. обратилась в суд к ПАО «Самараэнерго» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.09.2019 при переходе на расчеты по оплате за электроэнергию от ПАО «Самараэнерго» в ООО УК «АТП Сервис» выяснилось, что ею оплачена электроэнергия в большем размере, чем указано на счетчике. Данное обстоятельство подтвердилось при снятии показаний представителем ООО УК «АТП Сервис», что отразилось в квитанции ООО УК «АТП Сервис» за сентябрь 2019 г. Оплачено ПАО «Самараэнерго» 12 200 кВт/ч., а по показаниям счетчика фактически было потреблено 11 252 кВт/ч.

О несоответствии оплаченной электроэнергии и фактически потребленной Красовская Т.А сообщила ПАО «Самараэнерго» 29.10.2019 с просьбой перерасчета, в чем ей было отказано.

27.12.2019 отправила ПАО «Самараэнерго» претензию о возврате денежных средств, которая получена ПАО «Самараэнерго» 30.12.2019, но ответа на претензию истец не получила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО «Самарэнерго» сумму предоплаты в размере 2408,32 рубля, сумму неустойки в размере 2191,28 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец Красновская Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Самараэнерго» Холомьева О.М. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в пп. 3.5 Правил учета электрической энергии от 19.09.1996 года.

Согласно п. 81 Правил № 354 следует, что оснащение жилого помещения или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

- п. 82 Правил № 354- проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

- п. 83. Правил № 354 следует, что проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, указанные проверки проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Правовое регулирование отношений, связанных с оказанием коммунальных услуг гражданам-потребителям, осуществляется в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 ( ред. от 31.07.2021).

Согласно п.61названных Правил если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что Красовская Т.А. проживает по адресу: <адрес>Б – 11, и является потребителем коммунальных услуг, поставляемых по данному адресу.

С 01.03.2019 г. по 31.08.2019 г. многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>Б, перешел на прямые расчеты с ПАО « Самараэнерго».

При этом, на 01.03.2019 г., показания ИПУ по квартире Красовской Т.А., полученные от ООО УК « Жилой Дом+», составляли 11700 кВт.

Аналогичные сведения подала и сама Красовская Т.А.

В период с 01.03.2019 г. по 31.08.2019 г. Красовская Т.А. регулярно подавала показания счетчика в ПАО « Самараэнерго», на основании которых ей и производились начисления.

С 01.09.2019 г. указанный жилой дом перешел на расчеты в ООО УК « АТП Сервис».

На 01.09.2019 г. показания ИПУ в квартире Красовской Т.А., в т.ч. согласно переданным ею показаниям, составляли 12200 кВт. Данный объем электроэнергии и был ею оплачен.

Вместе с тем, в квитанции за сентябрь 2019 г. ООО УК «АТП Сервис» отразило показания счетчика электроэнергии 11 252 кВт., в связи с чем, Красовская Т.А. полагает, что ею произведена переплата за электроэнергию в размере 2408,32 руб., которую она и просит взыскать с ПАО « Самараэнерго».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что начисление оплаты за потребленную электроэнергию производилось ответчиком на основании показаний ИПУ, переданных как ООО УК « Жилой Дом+», так самой Красовской Т.А., которая несет ответственность за их достоверность, при этом начальные показания прибора учета электроэнергии на 01.03.2019 г составляли 11 700 кВт., конечные показания на 31.08.2019 г - 12 200 кВт., и начисления произведены согласно данному объему полученной истцом электроэнергии, в связи с чем оснований для перерасчета потребления электроэнергии у ПАО «Самараэнерго» нет.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

Так, из выписки по лицевому счету № 419436 ( л.д. 67-68) следует, что на 31.12.2013 г. показания счетчика электроэнергии в квартире истца составляли 7300 кВт., и с 21.01.2014 г. по 22.06.2019 г. показания изменялись равномерно по 100 кВт при каждой передаче сведений потребителем.

При этом изменения показания счетчика, а равно передача сведений о потребленных 100 кВТ происходили не каждый месяц: неизменными показания счетчика оставались в сентябре- октябре, декабре 2014 г.. январе-марте 2015г., июле-августе 2015 г.. октябре-декабре 2015 г., январе 2016 г., октябре-декабре 2016 г., январе-апреле 2017 г., марте-апреле 2018 г., январе-марте 2019 г.

На 22.06.2019 г. показания составляли 12100 кВт, на 01.09.2019 г. 12200 кВт.

Данный объем электроэнергии и был оплачен Красовской Т.А.

Показания, отраженные ООО УК «АТП Сервис» в квитанции за сентябрь 2019 г., в 11 252 кВт., не соответствуют вышеуказанным материалам дела, и их достоверность ничем не подтверждена, соответственно доводы истца, основанные только на данных показаниях, о наличии переплаты по электроэнергии нельзя признать обоснованными.

Согласно лицевому счету показания в 11 252 кВт были уже на октябрь 2018 г.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Красовской Т.А. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель вправе производить предоплату коммунальных услуг, а ПАОР « Самараэнерго» должны были проводить регулярные проверки ИПУ, что дало бы им возможность выявить переплату, не свидетельствуют о том, что такая предоплата со стороны истца имела место быть.

Допустимых и объективных доказательств этому не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24 мая 2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Красовской Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: