Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2023 ~ М-1060/2023 от 13.03.2023

№2-1901/2023

УИД 27RS0007-01-2023-001292-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                               г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшенкова О. Ю. к Шевченко А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Илюшенков О.Ю. обратился в суд с иском к Шевченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в 16 час. 30 мин. в районе (адрес) произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобилем (иные данные), гос.номер (№) и автомобилем (иные данные), гос.номер (№), под управлением ответчика. В результате ДТП, автомобилю (иные данные), гос.номер (№) причинены повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шевченко А.В. на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 401300 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб., государственную пошлину в сумме 7213 руб.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения, адресованные ответчику возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства, так как в Хабаровском крае зарегистрированной по месту жительства ответчик не значиться, в связи с чем на основании ст.118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим. Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 16 час. 30 мин. Шевченко А.В. управляя принадлежащим ему автомобилем (иные данные), гос.номер (№), в районе (адрес), в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», согласно которым: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего Илюшенкову О.Ю., в результате чего совершил с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию ЖУП-(№), согласно которому, постановлением (№) от (дата) Шевченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту нарушений п.9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля (иные данные), гос.номер (№) Шевченко А.В. застрахована не была.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что причинение убытков Илюшенкову О.Ю. находится в причинно-следственной связи с нарушением Шевченко А.В. оглы п.9.10 Правил дорожного движения, при этом, Шевченко А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховать риск своей гражданской ответственности при использовании транспортных средств.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата), проведенному «Краевой Экспертно-Оценочной Лабораторией, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Илюшенкову О.Ю. составляет в сумме 401300 руб. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями.

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска Шевченко А.В. в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, то суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы, понесенные Илюшенковым О.Ю. и подтвержденные копиями договора (№) от (дата), кассового чека от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., по направлению ответчику уведомления о проведении осмотра транспортного средства и подтверждённые кассовым чеком от (дата) в сумме 292 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 7213 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илюшенкова О. Ю. к Шевченко А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу Илюшенкова О. Ю. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 401300 руб., расходы на оплату специалиста в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 292 руб., государственную пошлину в сумме 7213 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года