Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-401/2019 ~ М-389/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-401/2019

УИД: 29RS0003-01-2019-000665-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года с. Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кобелеву Р. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Кобелеву Р.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и Кобелевым Р.Н. был заключен кредитный договор №__, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 650 000 рублей под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно 73/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате №__. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с 28 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года сформировалась задолженность по кредитному договору №__ в размере 439 620 рублей 56 копеек, из которых: 398 176 рублей 04 копейки - просроченная ссудная задолженность, 38 971 рубль 01 копейка - просроченные проценты, 2 473 рубля 51 копейка – неустойка. Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиком нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ, достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора. Право собственности на 73/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате №__ кадастровый №__, с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке, что усматривается из приложенной к настоящему иску копии Свидетельства о государственной регистрации права и Выписки из ЕГРН от 18 сентября 2019 года. Истцом были проведены мероприятия по определению стоимости заложенного Объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога, а именно - 73/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате №__ кадастровый №__ составляет 367 000 рублей, соответственно начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 293 600 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор №__ от 26 сентября 2014 года, взыскать с Кобелева Р.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору №__ от _____.__г за период с 28 февраля 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 439 620 рублей 56 копеек, обратить взыскание на предмет залога - 73/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует жилой комнате №__ кадастровый №__ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 293 600 рублей, взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 596 рублей 21 копейка, сумму расходов по оплате отчета о стоимости предмета залога в размере 435 рублей.

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кобелев Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из представленной ОМВД России по Вилегодскому району информации следует, что Кобелев Р. Н., _____.__г года рождения, уроженец <адрес> снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, 17 февраля 2016 года в связи с выбытием в <адрес>, комн. 140.

По общим правилам иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации в суд по месту её нахождения (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 3 данного Закона, а также пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом» форма учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Вилегодского районного суда Архангельской области с нарушением правил подсудности, суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Кобелеву Р. Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога передать на рассмотрение в Коряжемский городской суд Архангельской области (165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Кутузова, дом 4)

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вилегодский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий - подпись - В.Н. Якимов

По состоянию на 13.11.2019 года определение не вступило в законную силу.

Судья В.Н. Якимов

Секретарь С.А. Поморцева