Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2024 ~ М-683/2024 от 13.02.2024

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                                             <адрес>

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры, Актом ООО «Жилфондсервис» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что причиной залива явилась аварийная ситуация на общедомовых коммуникациях, а именно течь отвода стояка ГВС к полотенцесушителю в квартире <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экбист», согласно отчету № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба составила <данные изъяты>. После произошедшей аварии в квартире проживать было невозможно, в связи с чем истец была вынуждена снимать квартиру посуточно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального вреда и ущерба, ответ на претензию предоставлен не был.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Блеск-Сервис» денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ООО «Блеск-Сервис» денежные средства в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания расходов на аренду жилья не признал, в этой части в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п/п "а"); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п/п "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п/п "г"); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п/п "д") и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Согласно абз. 2 п. 5 Правил N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г.», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г., ответ на вопрос 3).

Поэтому к рассматриваемому случаю применимы разъяснения, данные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляется ООО «Блеск-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается актом обследования жилого помещения ООО «Жилфондсервис» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры истца являлась – авария на общедомовых коммуникациях, течь отвода стояка ГВС к полотенцесушителю в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом повторно направлено заявление о возмещении ущерба путем ремонта в адрес ответчика.

Согласно представленного истцом отчета ООО «Экбист» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ после произошедшего залива составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако, соответствующие требования истца ответчиком не были удовлетворены, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Из заключения судебной экспертизы подготовленной экспертом ФИО5 ООО «Судэкспо» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещений квартиры по адресу: <адрес>, которые образовались в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ., составляет: <данные изъяты>., также отдельно указана стоимость поврежденного унитаза в размере 5 105руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиками вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причинённым истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причинённый по его вине ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик относимые и допустимые доказательства причинения ущерба истцу в меньшем размере, суду не представил, а также не ходатайствовал о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба суду не представлены.

Поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учётом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права судом не установлен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба по факту залива без учёта износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая степень и длительность нарушения права истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец заявила требование о взыскании штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате залива её квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ООО «Блеск-сервис» в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа составляет (<данные изъяты> коп. + <данные изъяты>.) х 50% = <данные изъяты>.

При этом, определяя размер штрафа, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить штраф до <данные изъяты>., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату аренды квартиры в размере <данные изъяты>., при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы являлись необходимыми и обусловлены допущенным ответчиком нарушением его прав, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу указанных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., в обоснование представлено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО6 и ФИО1

Определяя обоснованность заявленной к взысканию суммы представительских расходов суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительности, объема, выполненной представителем работы, считает, что расходы на оплату юридических услуг по требованию ФИО1 должны быть снижены до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН 5018150550; ОГРН 1125018002485) в пользу ФИО1 (паспорт №)

- 96 037 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- расходы по оценке в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.;

- штраф в размере <данные изъяты>;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН 5018150550; ОГРН 1125018002485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд <адрес> в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ