Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6756/2021 от 19.05.2021

судья: Грищенко Э.Н. гр. дело № 33-6756/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-178/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калимьяновой В.М. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 03.03.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волковой Д.Б. удовлетворить.

Взыскать с Калимьяновой В.М. в пользу Волковой Д.Б. денежные средства в размере 950000 руб., оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Д.Б. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Калимьяновой В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Д.Б. и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по подготовке необходимых документов и представлении интересов заказчика в административных органах г.о.Самара по вопросу переоформления договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости, расположенными по адресам: <адрес>. Согласно п.1.2.1 договора начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2.2 договора окончанием услуг считается получение договоров аренды на перечисленные выше объекты на имя заказчика. Стоимость услуг по договору составляет 1400000 руб. (п.3.1. договора). В момент подписания договора заказчик передал исполнителю 275000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 425000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., а всего 950000 руб. До настоящего времени ответчик услуги по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 950000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму аналогичного содержания. Претензия и телеграмма ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно п.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя в письменной форме не менее чем за 10 дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 950000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калимьянова В.М. обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Калимьянова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Калимьянова В.М. доводы жалобы поддержала, представитель истца Халиков Р.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Д.Б. (заказчик) и Калимьяновой В.М. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг. Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик – оплатить следующие услуги: подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика в административных органах г.о.Самара (Департамент управления имуществом, Министерство имущественных отношений, Федеральное бюро Кадастровая палата, Администрация г.о.Самара, Росреестр и т.д.) по вопросу переоформления договоров аренды земельных участков под объектами недвижимости, расположенными по адресам: <адрес>

Согласно п.1.2.1. договора начало оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2.2. договора окончанием услуг считается получение договоров аренды на перечисленные в п.1.1. на имя заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 1400000 руб. (п.3.1. договора).

В момент подписания договора заказчик передал исполнителю 275000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 425000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250000 руб., а всего 950000 руб., что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению Волковой Д.Б., являющейся единственным участником ООО «Блеск-1», данное ООО направило Калимьяновой В.М. претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком получена не была, почтовый конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Д.Б. направила Калимьяновой В.М. телеграмму аналогичного содержания, которая также ответчиком получена не была.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих выполнение ею либо привлеченными ею лицами каких-либо работ в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не оказаны предусмотренные договором услуги, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 950000 руб., оплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения договора по вине заказчика не подтверждаются представленными в суде первой инстанции доказательствами. Факт передачи полученных ответчиком по договору денежных средств иному лицу в данном случае правового значения не имеет. Доводы об отправлении претензии в адрес ответчика иным юридическим лицом не имеют правового значения, поскольку в тексте претензии ее отправителем указан непосредственно истец, кроме того, истцом в адрес ответчика также направлялась телеграмма аналогичного содержания

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на произвольном толковании норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимьяновой В.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: