Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2021 от 12.04.2021

Дело №10-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 годаг.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Пудиковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры ст.помощника прокурора Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г., помощника прокурора Уваровской межрайонной прокуратуры Воронина С.В.,

осужденного Карнаухова А.Г.,

адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение №, ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Скворцовой Н.Н., Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карнаухова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Карнаухов А.Г. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, осужден по п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты> ограничения свободы, с установлением ограничений: <данные изъяты> На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Карнаухов А.Г. освобожден, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов А.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <данные изъяты> под №, расположенного вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Карнаухов А.Г. стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу <данные изъяты>. После чего Карнаухов А.Г. с целью причинения телесных повреждений потерпевшему поднял с земли <данные изъяты> и используя его в качестве оружия умышленно бросил <данные изъяты> в <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как <данные изъяты> вред здоровью.

Апелляционным постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Уваровский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы Карнаухов А.Г. указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Карнаухов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> ограничения свободы.

Согласно установленному ограничению: <данные изъяты>

Освободить Карнаухова А.Г. от назначенного наказания по настоящему приговору в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С данным приговором мирового судьи Карнаухов А.Г. полностью не согласен, ни в части признания его виновным и назначении наказания, ни освобождения его от назначенного наказания.

Считает, что ни государственным обвинением, ни потерпевшей стороной, каких либо доказательств его вины суду представлено не было, приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам рассмотренного в отношении него уголовного дела, а значит незаконным, и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции вынес в отношении Карнаухова А.Г. обвинительный приговор не имея на то достаточных оснований, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылку суда как на доказательство его вины в инкриминируемом Карнаухову А.Г. в вину преступлении на показания как самого потерпевшего - Потерпевший №1, так и свидетелей обвинения - Свидетель №1, Свидетель №2 (являющихся близкими родственниками потерпевшего), также считает несостоятельной. Показания данных лиц не последовательны и противоречивы. Хотя согласно мотивации своего решения по приговору суд указал на наличие разногласий в показаниях, но не дал им оценку. Суд не дал оценку показаниям поименованных свидетелей в части допустимости. Хотя суд установил наличие неприязненных отношений упомянутых свидетелей, как с Карнауховым А.Г., так и с членами его семьи, длящиеся с ДД.ММ.ГГГГ. То есть суд, игнорировал доводы Карнаухова А.Г., и доводы его защитника об оговоре его потерпевшим Потерпевший №1 и членами его семьи.

Как Карнауховым А.Г., так и его защитником - адвокатом ФИО26, было обращено внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании поименованные лица показали, что якобы они являлись очевидцами причинения Карнауховым А.Г. Потерпевший №1 телесных повреждений.

Помимо того, суд не дал оценку показаниям самого потерпевшего - Потерпевший №1, который в ходе его допроса в суде неоднократно существенно менял свои показания как в части времени, якобы имевшего место конфликта, так и в части описания <данные изъяты>, которым Карнаухов А.Г. якобы причинил ему телесные повреждения. Но при этом ни Свидетель №1 в ходе всего срока дознания по рассмотренному уголовному делу, ни сам потерпевший - Потерпевший №1 не заявляли о наличии свидетеля Свидетель №2, якобы очевидца, имевшею место конфликта. О наличии названного свидетеля они не могли не знать. Так как Свидетель №2 заявила, что сразу после имевшего место конфликта зашла в <данные изъяты> где находился <данные изъяты> - Потерпевший №1, который ей сообщил о конфликте с Карнауховым А.Г.

В заявленное Потерпевший №1 <данные изъяты> он не мог находиться в указанном им месте по причине того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он <данные изъяты> уезжал в домовладение свидетеля Свидетель №7, где по причине получения ею <данные изъяты>. Данные доводы Карнаухова А.Г. были полностью подтверждены свидетелями: Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6

Также считает ссылку суда как на доказательство его вины на показания свидетелей Свидетель №3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, так и на материалы дела: заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), и № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> не состоятельной. Ни Карнаухов А.Г., ни его защитник не оспаривали наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 Только названные заключения эксперта не подтверждают обстоятельства получения телесных повреждений Потерпевший №1 именно в результате действий Карнаухова А.Г.

Помимо того, что они опровергают доводы потерпевшего о том, что имевшиеся у него телесные повреждения в виде <данные изъяты>, были причинены Потерпевший №1 именно Карнауховым А.Г., а не при других обстоятельствах. Либо, как показал при допросе в суде судмедэксперт ФИО12, могли быть получены, при <данные изъяты> Потерпевший №1 в ходе <данные изъяты>

Является неоспоримым фактом то, что суд, вопреки установленным фактическим обстоятельствам по данному уголовному делу, надуманно указал как на обстоятельства совершения Карнауховым А.Г. преступления, о том, что якобы он неоднократно пытался подвергнуть Потерпевший №1 избиению <данные изъяты>. Откуда суд располагает такими сведениями не понятно, так как ни сам потерпевший, никто иной, из свидетелей не заявлял о таких обстоятельствах.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> на улице около <данные изъяты> под номером № расположенного рядом с многоквартирным домом № по <адрес> Карнаухов А.Г., из неприязненных отношений к нему, поднял с земли рядом с его <данные изъяты> <данные изъяты> которым бросил в Потерпевший №1 Согласно утверждений Потерпевший №1, он <данные изъяты>. Затем, якобы Карнаухов А.Г., выражаясь в его адрес <данные изъяты>, вновь поднял с земли <данные изъяты>, который бросил в Потерпевший №1, и попал ему в <данные изъяты> чем и причинил телесные повреждения.

Считает, что как в ходе дознания по данному уголовному делу, так и в судебном заседании потерпевший - Потерпевший №1, так и свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2 меняли свои показания в части времени якобы имевшего место конфликта лишь с целью умышленного, искусственного создания доказательств вины Карнаухова А.Г.

Суд первой инстанции обязан был дать оценку этим показаниям, признать их не достоверными, поскольку эти показания не последовательны и противоречат друг другу. Суд не установил какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе дела.

Считает, что суд необоснованно отказал защитнику Карнаухова А.Г. в удовлетворении заявленного им ходатайства об исключении из доказательств протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также ходатайства о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, эти обстоятельства дают ему основания полагать, что суд не пожелал установить фактические обстоятельства дела и истину по делу.

Просит суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы дать оценку представленным сторонами доказательствам и отнестись критически как к показаниям Потерпевший №1, так и его <данные изъяты> - Свидетель №1, неоднократно изменявшей свои показания при допросе в ходе рассмотрения дела судом, так и показаниям свидетеля ФИО13, являющейся <данные изъяты> потерпевшего. Настаивает, что потерпевший Потерпевший №1 по причине неприязненных отношений оговорил его.

Его невиновность в инкриминируемом ему в вину преступлении и несостоятельность доводов обвинения в его виновности, полностью нашли свое подтверждение, как в показаниях Карнаухова А.Г., так и допрошенных в ходе дознания и в суде свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, Свидетель №3

Показания поименованных лиц являются последовательными, взаимосвязанными и не противоречат друг другу. Кроме того, показания данные ими при допросе в ходе дознания не отличаются от их показаний данных ими в судебном заседании. Какой-либо заитересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, считает, что мировым судьей судебного участка № Уваровского района Тамбовской области ФИО32 приговор по уголовному делу был вынесен в угоду обвинения, и из-за личной мести. Так как вынесенный им обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения Свидетель №1 его <данные изъяты> - ФИО14 в умышленном причинении <данные изъяты> вреда здоровью был отменен как незаконный, а <данные изъяты> была оправдана.

В связи с этими обстоятельствами Карнауховым А.Г. в начале рассмотрения данного уголовного дела по существу, мировому судье ФИО33 был заявлен отвод. Однако в удовлетворении отвода ему было безосновательно отказано. Доводом, данным обстоятельствам может служить и то, что ДД.ММ.ГГГГ Карнауховым А.Г. в соответствии снормами yголовно-процессуального закона было подано заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания. Однако до настоящего времени, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Карнаухову А.Г. названный процессуальный документ так и не представлен, чем также грубо нарушено его право на защиту.

Так как его семья и он, находятся в неприязненных отношениях с Потерпевший №1 и членами его семьи, то потерпевший Потерпевший №1, и его <данные изъяты> Свидетель №1 с <данные изъяты> ФИО13 оговорили его.

В связи с чем, считает, что суд вновь допустил грубое нарушение уголовно-процессуального закона, а именно требование ст.244 УПК РФ, предусматривающей равенство прав сторон.

Считает, что суд, вынося в отношении Карнаухова А.Г. обвинительный приговор, грубо игнорировал требования ч.3 ст. 14 УПК РФ, предусматривающей презумпцию невиновности: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

Просит суд апелляционной инстанции обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карнаухова А.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании Карнаухов А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Канина О.А. поддержала апелляционную жалобу Карнаухова А.Г. по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы своего представителя адвоката Милосердова А.И.

Адвокат Милосердов А.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает, что вина Карнаухова по делу доказана, несмотря на наличие огрехов в производстве судебного расследования. Однако доказано, что событие имело место ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство доказано доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела. Сам факт неприязненных отношений доказывает о наличии повода, основания и умысла Карнаухова на причинение телесных повреждений ФИО28. Более того, имеется заключение эксперта, которое прямо указывает, что имеются телесные повреждения, которые ФИО28 получил ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта подтверждает факт причинения телесных повреждений. Тяжело верится в утверждение стороны защиты относительно того, что сам ФИО28 себе причинил телесные повреждения, а потом на кого-то «спихнул». Что ФИО28 мешало это совершить неоднократно, однако он этого делать не хотел и не собирался. Наличие факта изъятия предметов, которые послужили в качестве орудий и преступления, именно осуществлялся бросок <данные изъяты> а изъят был лишь <данные изъяты>. Поэтому, никаких противоречий относительно размеров, и характеристик чего-то, он считает, никаких нет. Его подзащитный при допросе описывал <данные изъяты>, <данные изъяты> на стадии предварительного расследования он не описывал. <данные изъяты>, которым были причинены телесные повреждения ФИО28, описан впервые подробно непосредственно экспертом на стадии предварительного следствия, который и был изъят. Поэтому, он считает, что никаких противоречий нет. Что касается каких-то временных промежутков, просит учесть, что с момента совершения преступления до момента дачи показания в суде первой инстанции, прошел большой период времени. ФИО28 указывал, что он просто не помнит именно по времени, и что он помнит дату и то, что это был <данные изъяты>. Поэтому, считает, что никаких противоречий нет. Более того, просит обратить внимание на объяснения Карнаухова А.Г. , которые он давал до того, как его стал защищать ФИО26. Карнаухов А.Г. признавал факт общения с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день совершения преступления, а также факт личных неприязненных отношений и ссоры в это день. Однако, впоследствии, в связи с заменой позиции линии защиты, Карнаухов стал отрицать факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО28. На их взгляд, это указывает на тот момент, что это способ защиты. Однако данное объяснение в судебном заседании в качестве доказательства было подробно изучено судом и, на его взгляд, и было вынесено такое решение. На его взгляд, Карнаухов А.Г. дал неправдивые показания относительно того, что он ДД.ММ.ГГГГ вообще Потерпевший №1 не видел. Просит обратить внимание, что изучались по делу такие доказательства, как заявление Свидетель №1, которая в это день сообщила в отдел полиции о причинении телесных повреждений её <данные изъяты> ФИО28 именно подсудимым Карнауховым А.Г. <данные изъяты>. То есть, противоречий относительно способа, предмета преступления никаких нет. Хочет не согласиться со своим оппонентом адвокатом Каниной О.А., которая указала в своем выступлении, что, якобы, кассационная инстанция указала на наличие основания для оправдания Карнаухова А.Г. Он хочет отметить, что вышестоящая судебная инстанция не вправе вмешиваться в деятельность судов нижестоящих инстанций и давать какие-то указания и делать выводы относительно тех или иных обстоятельств. Поэтому, сам факт направления дела для рассмотрения апелляционной инстанцией, свидетельствует о том, что, возможно, судом второй инстанции были допущены нарушения, которые необходимо исправить. Однако, в уголовном деле достаточно доказательств о виновности Карнаухова А.Г. в совершении преступления. Возможно, необходимо провести дополнительные действия путем дополнительных вопросов ряду ключевых свидетелей по настоящему уголовному делу в настоящем судебном процессе. Поэтому считает, что те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе Карнаухова А.Г., которые являются поводом для проведения данного судебного процесса, по сути дела, все опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Что касается неприязни со стороны мирового суда, это спорный вопрос. Такие ходатайства подавались, и на них судьей ФИО37 были даны развернутые ответы в виде судебных актов. Хочет отметить, что в судебном заседании допрашивалось ряд свидетелей со стороны защиты, которые давали противоречивые показания, что влияет на несоотносимость в пользу подсудимого. Более того, ряд свидетелей являются близкими друзьями подсудимого Карнаухова, поэтому, на их взгляд, данные показания являются необъективными. ФИО38 допрашивался в судебном заседании, однако каких-либо утвердительных ответов на тот момент, что якобы, телесные повреждения ФИО28 могли быть получены в результате падения, он не выдвигал. Он говорил о том, что данные версии, если они будут выявлены в ходе судебного заседания, и если суд сочтет необходимым их проверить, то они будут исследоваться в ходе дополнительной судебной экспертизы по постановлению суда. Однако суд посчитал, что та версия, которая изложена стороной обвинения, нашла достаточных доказательств по делу, и никаких иных действий не произвел. Поэтому утверждение, что ФИО39 указал на возможность наличия второй версии, является голословным и необоснованным. Более того, возможно, допущены какие-то технические ошибки. Согласно действующему законодательству, все виновные должны понести наказание. Что касается наличия неприязненных отношений между семьями ФИО28 и ФИО1, просит обратить внимание, это не является основанием для нанесения телесных повреждений Карнауховым потерпевшему. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы осужденного Карнаухова А.Г. .

Ст. помощник прокурора Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповал М.Г., считает, что приговор подлежит отмене и направлении дела мировому судье судебного участка № Уваровского района, в ином составе, судье ФИО41. в связи с тем, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовного – процессуального закона, которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным устранить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан надлежащим образом проверить законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно пунктам 1, 2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от27 ноября 2012г. N26"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.

Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, Карнаухов А.Г. был признан мировым судом виновным в том, что совершил преступление после <данные изъяты>, что отличаются от предъявленного ему обвинения, где указано время совершения преступления <данные изъяты>, такое изменение обвинения о времени совершения преступления ухудшило положение подсудимого, нарушило его право на защиту, при этом Карнаухов А.Г. давал пояснения, что не совершал данного преступления, так как находился в данное время в другом месте.

То есть, мировым судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовного – процессуального закона, устранить которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, в связи, с чем на основании ст. 389.15 УПК РФ приговор в отношении Карнаухова А.Г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в мировой суд.

Ходатайство представителя потерпевшего – адвоката Милосердова А.И. о том, что в случае отмены приговора просит направить дело в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительный акт (заключение) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, с отменой вынесенного мировым судом приговора в порядке п.7 ч.1 ст.389.20 УРК РФ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Поскольку приговор по данному делу подлежит отмене в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, в обсуждение иных доводов суд апелляционной инстанции не входит.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в связи с отменой приговора вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Уваровского района Тамбовской области ФИО42., уголовное дело по обвинению Карнаухова А.Г. необходимо направить мировому судье судебного участка № Уваровского района Тамбовской области (согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на должность мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области назначена ФИО43) на новое рассмотрение, в ином составе судьи со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░