Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2022 ~ М-927/2022 от 06.05.2022

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда на транспортное средство и взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «РЭУ №-Садовый», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда на транспортное средство 206 099,95 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 руб., стоимость юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 433 руб.

    Истец ФИО2 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме.

    Ответчик ООО «УК «РЭУ №-Садовая» в лице представителя по доверенности ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено следующее, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло падение глыбы льда на припаркованное транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО7.

    Территория, на которой произошло заявленное событие обслуживается ООО «УК «РЭУ № - Садовый».

    Транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ОП по г.о. Реутов МУ МВД РФ «Балашихинское» с заявлением о повреждении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимое экспертное учреждение «911 Эксперт Бюро».

    Согласно данным экспертного заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа 423 251,89 руб., с учетом износа 237 543,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «РЭУ №-Садовый» была получена претензия от истца, которая осталась без удовлетворения.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

    По смыслу ст. 210 ГК РФ на ответчика возлагаются обязанности (бремя) по поддержанию общего имущества (к которому относится и крыша дома согласно ст. 36 ЖК РФ) в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

    Согласно п. 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

    Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

    Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    В пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Как следует из постановлений Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    ООО «УК «РЭУ №-Садовый» является управляющей компанией <адрес> по адресу: <адрес>.

    Представителем ответчика ООО «УК «РЭУ №-Садовый» поданы письменные возражения, в которых сторона указывает, что факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль истца не подтвержден. В связи с чем, вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана, а значит не имеется оснований для удовлетворения иска. Кроме того, ответчик полагал размер заявленного ущерба завышенным.

    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По ходатайству ООО «УК «РЭУ №-Садовый» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

    Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № сделаны следующие выводы:

    Заявленные механические повреждения наружной боковины задней правой, заднего правого фонаря, двери задней правой - это результат контактного взаимодействия с неоднородным по твердости, жесткости объектом относительно округлой формы, обладающим прочностью, достаточной для образования деформации, вытяжки металла, могли образоваться в результате падения снежной массы, наледи с относительным направлением силового воздействия сверху вниз.

    В виду отсутствия в материалах гражданского дела объективной информации, установить в какой именно момент времени были образованны заявленные механические повреждения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, применительно к заявленным повреждениям составляет без учета износа: 206 099,95 руб., с учетом износа 114 438,27 руб.

    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Не доверять заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии и обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, и источники их получения, перечень документов, используемых экспертом. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности на территории РФ.

    Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

    Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

    Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по удалению наледи и снега с крыши дома, надлежащим образом исполнена не была, на основании изложенного, суд полагает возможным уточненные исковые требования истца удовлетворить в части ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 206 099,95 руб.

    Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10).

    Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" для гостевых автостоянок жилых домов разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объекта застройки не устанавливаются.

    При этом наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку в месте парковки автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

    Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

    Доводы ответчика, что факт причинения ущерба в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль истца не подтвержден, судом отклоняются, исходя из представленных доказательств и заключения экспертизы, ответчиком не представлено доказательств, что крыша и парапеты дома были очищены от снега и наледи, поскольку, согласно вышеуказанным нормам права общее имущество многоквартирного дома относится к зоне ответственности управляющей компании.

    В силу того, что истцом заявлены требования не в рамках Закона о защите прав потребителей, кроме того, истец не проживает по адресу: <адрес>, с которого было падение снежной массы, наледи на припаркованный автомобиль истца, суд полагает не подлежащим применению норм права о защите прав потребителей и взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 433 руб., то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать часть указанных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска, а именно расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., находя данную сумму разумной, отказывая при этом во взыскании 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения глыбы льда на транспортное средство и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УК «РЭУ №-Садовый» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 206 099,95 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4900 руб., стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5261 руб., всего ко взысканию 246 260,95 руб.

    В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «УК «РЭУ №-Садовый» свыше удовлетворенных требований - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                                                                                                                  Э.О. Волкова