Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2019 ~ М-3756/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-5047/2019                                                10 сентября 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко Николая Петровича к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» об обязании заключить договор социального найма, признании права проживания,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчикам, в котором просит признать право на проживание в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; обязать администрацию района заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.

Требование иска основывает на том, что 21 ноября 2005 года истцом было получено разрешение на вселение от начальника 131 КЭУ Глав КЭУ МО РФ до заключения договора социального найма. 27 января 2006 года начальником Смирновской КЭЧ района 875 КЭО Глав КЭУ МО РФ с истцом был заключен договор временного найма жилой площади № 272. После изменения порядка нумерации квартир 22 декабря 2008 года начальником Смирновской КЭЧ был заключен повторно договор с условиями краткосрочного найма жилой площади № 198 до заключения договора социального найма. После заключения названного договора жилое помещение в составе дома передано от органов военного управления в ведение Санкт-Петербурга.

Полагая, что такая передача привела к переводу жилого помещения в статус социального, равно как ссылаясь на его предоставление истцу в установленном порядке, Никитченко Н.П. полагал, что администрация района обязана заключить с ним договор социального найма.

Ссылался истец на то, что обратился в администрацию района по данному вопросу, однако в заключении договора социального найма отказано.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на иске.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель районного жилищного агентства, привлечённого в качестве соответчика по инициативе суда, в судебном заседании поддержал позицию администрации района.

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную отдельную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 79,4 кв.м.

    Согласно выписке из протокола №11 заседания жилищной комиссии от 6 июля 2005 года жилое помещение предоставлено Никитченко Н.П. на семью из трёх человек в порядке обеспечения военнослужащего жилым помещением.

    В отношении названного помещения, зарегистрировано право собственности за субъектом Российской Федерации – город федерального значения Санкт-Петербург.

     27 января 2006 года между Никитченко Н.П. и Смирновской КЭЧ района 875 КЭУ МО РФ «Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заключен договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры.

    В соответствии со статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

    Статьёй 64 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

    Согласно пункту 1 Положения о порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда, утверждённого Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 10 октября 1997 года №1062-р, договор найма, социального найма помещений государственного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга (далее - Договор), заключается с гражданином, получившим в установленном порядке право на заключение такого Договора (далее - Наниматель), государственными учреждениями Районными жилищными агентствами (далее - РЖА).

    Пунктом 2 Положения предусмотрено, что основанием для заключения договора является распоряжение о предоставлении жилых помещений Нанимателю главы Территориального управления Администрации Санкт-Петербурга (далее - территориальное управление) либо Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией. Для договоров социального найма основанием является также ордер, подписанный руководителем уполномоченного органа администрации (территориального управления либо Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга).

    Суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение в установленном порядке предоставлено стороне истца, при этом решение о предоставлении жилого помещения не отменено, не пересмотрено, не признано недействующим.

    В настоящее время жилой дом передан в собственность Санкт-Петербурга на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Поскольку до перехода жилого дома в собственность Санкт-Петербурга договор социального найма спорного жилого помещения не заключен, право истца на такое заключение не утрачено в связи со сменой собственника жилого помещения, то суд полагает обоснованным требования иска о возложении обязанности по заключению договора социального найма.

    Доводы ответчика о том, что ГУЖА заключает договора социального найма только на основании распоряжений администрации района, суд отклоняет, поскольку никакой иной орган не наделён правом заключения договора социального найма в отношении помещений, собственником которых выступает Санкт-Петербург.

    Суд при этом полагает, что для целей исполнимости решения суда, его конкретности, следует установить срок заключения договора социального найма, при этом поскольку стороны не привели возражений против данного обстоятельства, соответствующий срок следует установить в 1 месяц с даты подачи истцом соответствующего заявления после вступления настоящего решения суда в законную силу.

    Суд соглашается при этом с доводами администрации района о том, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку названный государственный орган уполномочен лишь на принятие соответствующего решения о распределении жилья.

    В случае истца такое решение принято иным органом, а само действие по заключению договора социального найма надлежит совершить ГУЖА района.

    Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Согласно статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

    Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

    В нарушение указанных норм права стороной ответчика не представлено таких доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе истца от договора социального найма, следовательно, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

    Суд при этом полагает, что в требованиях о признании за истцом права проживания в квартире надлежит отказать, поскольку в нарушение требований статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения данного права.

    Ответчики в рамках настоящего дела право истца на проживание не оспаривали, ссылались на отсутствие обязательств по заключению договора социального найма, а доводы строили лишь на отсутствии в их распоряжении необходимых документов.

    Поскольку названное право истца не подвергалось сомнению в ходе рассмотрения дела, то и защите судебной оно не подлежит.

    Не подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц те члены семьи истца, с учётом которых предоставлено жильё, поскольку в рамках настоящего дела ставился вопрос только о заключении договора социального найма, вопросы прав на жильё непосредственному судебному исследованию не подлежали.

    Более того самостоятельных прав заявленные граждане не имеют, а вопрос их фактического вселения в жилое помещение, это вопрос взаимоотношений нанимателя и членов его семьи, который подлежит самостоятельному разрешению в случае спора, участниками которого заявленные ответчики не являются.

    Суд также принимает во внимание, что учёт членов семьи военнослужащего при жилищном обеспечении не создаёт у последних обязанности вселения в квартиру, следовательно, от разрешения настоящего спора никакие права и обязанности названных лиц не зависят.

    Заслуживает внимание и то, что самостоятельным правом на подачу иска в защиту своих жилищных прав названные лица не воспользовались.

    С учётом изложенного требования иска подлежат удовлетворению в части, при этом требования к администрации района не подлежат удовлетворению ни в какой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.