Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2020 от 25.06.2020

дело № 1-124/2020

УИД: 18RS0016-01-2020-000569-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Дебесы Удмуртской Республики     30 июля 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием: государственного обвинителя –прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Филиппова П.В.,

подсудимого Кардапольцева Л.Н.,

защитника - адвоката Касаткина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кардапольцева Л.Н., <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ, на основании ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определено считать наказание исполненным,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом УР по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, испытательный срок – 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кардапольцев Л.Н. совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Кардапольцев Л.Н., с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес> и, увидев, что входная дверь в сени на запорные устройства не закрыта, убедившись в отсутствии хозяина дома, незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем Потерпевший №1. Находясь в сенях дома, Кардапольцев Л.Н. прошел в чулан дома, где обнаружил и тайно похитил сапоги мужские болоньевые, стоимостью 929 рублей и металлическую ёмкость от садовой тачки, стоимостью 528 рублей. Затем Кардапольцев Л.Н. прошел в жилую часть дома, где на первом этаже обнаружил и тайно похитил 40-литровую чугунную емкость стоимостью 352 рубля. Достигнув преступной цели, Кардапольцев Л.Н. скрылся с места преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Кардапольцев Л.Н. причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 1809 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кардапольцев Л.Н. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил в <адрес> похитить имущество. Он перелез через входные ворота и зашел в дом. Двери дома были не закрыты, замок был выдернут, дома никого не было. В чулане дома он нашел сапоги и забрал их. Там же в чулане он нашел тачку, от которой молотком отбил корыто. На первом этаже дома он нашел чугунную емкость, высыпал содержимое на пол, емкость вытащил на улицу. Чугунную емкость он положил в корыто, и ушел с места совершения преступления, сапоги, корыто, емкость взял с собой. Металл он продал Свидетель №1 за 300 рублей. Выразил свое раскаяние в содеянном, ущерб полностью возместил.

Кроме полного признания своей вины Кардапольцевым Л.Н., его виновность в совершении преступления объективно подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в конце ДД.ММ.ГГГГ он уехал проживать на зиму в <адрес> к детям. С того времени он домой не приезжал. Приехал домой в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Перед домом тропинка была заметена снегом. Прочистив тропинку, Потерпевший №1 зашел во двор с левой стороны дома, обошел дом и увидел, что навесной замок, висящий на входной двери, ведущей в сени дома, оторван вместе с металлической пластиной, гвозди вытащены. Сам замок не сломан. В доме он обнаружил, что пропала 40 литровая чугунная емкость, в которой он хранил отруби для куриц, она стояла на первом этаже дома. Отруби были рассыпаны на полу, а самой емкости не было. Также он не обнаружил садовую тачку на одном колесе красного цвета, но затем он нашел каркас тачки во дворе под снегом, а самой алюминиевой емкости от тачки не было. В чулане при входе с правой стороны у него стояли сапоги черного цвета матерчатые с резиновой подошвой 39 размера, которые тоже пропали. Кто похитил чугунную емкость, емкость от тачки и сапоги, не знает. Ключи от дома никому не оставлял, конфликтов у него ни с кем не было. (л.д.62 – 63)

В ходе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ он показал, что по факту кражи из его дома металлической емкости от садовой тачки, сапог и 40-литровой чугунной емкости хочет уточнить тем, что садовую тачку он купил в ДД.ММ.ГГГГ за 1300 рублей, 40-литровая чугунная емкость была приобретена еще в ДД.ММ.ГГГГ за 600 рублей, а сапоги он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 1100 рублей. Емкость от тачки и 40-литровая чугунная емкость были в исправном состоянии, он использовал их в своем хозяйстве (л.д.88-91).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно около 21-22 часов, к нему пришел Кардапольцев Л.Н., который проживает по <адрес>. Кардапольцев Л.Н. постучался в дверь, он вышел. С собой у него была чугунная емкость примерно 40-50 литров, а также корыто от тачки оцинкованное. Он предложил приобрести данный металл, на что ФИО5 согласился, так как Кардапольцев Л.Н. пояснил, что данный металлолом принадлежит ему. За данный металлолом он передал Кардапольцеву Л.Н. 300 рублей. После этого Кардапольцев Л.Н. ушел. В дальнейшем, данный металл ФИО5 сдал в <адрес> в пункт приема металла. (л.д.102)

Виновность Кардапольцева Л.Н. в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователь ФИО6 доложила о том, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло незаконно в его дом и похитило его имущество в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято два следа ткани (л.д.13-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, обнаружена металлическая садовая тачка, ничего не изымалось (л.д.21-22);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он получил от Кардапольцева Л.Н. 1809 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу (л.д.94);

- экспертным заключением об определении рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которому установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 1809 рублей, из которых стоимость металлической емкости от садовой тачки составляет 528 рублей, чугунной емкости объемом 40 литров – 352 рубля, сапог болоньевых – 929 рублей (л.д.96-98);

- протоколом явки с повинной Кардапольцева Л.Н., в котором он сознался в хищении чугунной емкости, корыта от тачки и сапог из дома по адресу: <адрес> (л.д.103).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, проверив все доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд находит фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния установленными, а его вину - доказанной.

Показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, показания свидетеля и потерпевшего не противоречат друг другу, согласуются с другими исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелем и потерпевшим не установлено.

Не установлено оснований и для самооговора подсудимого.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кардапольцев Л.Н. в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут незаконно с целью совершения хищения проник в жилое помещение Потерпевший №1, откуда похитил имущество на общую сумму 1809 рублей.

Действия подсудимого Кардапольцева Л.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, определения вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту регистрации не проживает, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом – алкогольная зависимость, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кардапольцева Л.Н., суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических отклонений, суду не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости суд не находит и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На момент совершения преступления Кардапольцев Л.Н. не судим.

Преступление, совершённое Кардапольцевым Л.Н., относится к категории тяжких, он вину признал полностью, в содеянном раскаивается, поэтому, учитывая тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены отягчающие вину обстоятельства, при назначении судом наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Кардапольцеву Л.Н. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, оснований для изменения меры пресечения суд не находит.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что преступление Кардапольцевым Л.Н. совершено до вынесения приговора Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание условно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 – 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кардапольцева Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Кардапольцеву Л.Н. испытательный срок один год.

Обязать осужденного после вступления приговора в законную силу:

- в течение 10 суток встать на учёт и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции).

Контроль за исполнением приговора в отношении Кардапольцева Л.Н. возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Кардапольцеву Л.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления, через Кезский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья             Сундукова Е.Н.