Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2022 ~ М-2078/2022 от 21.07.2022

Дело № 2 – 2762 / 2022                    

УИД 76RS0024-01-2022-002791-96                

Принято в окончательной форме 27.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Смирнова И.А. по доверенности,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Александра Дмитриевича к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить работы,

у с т а н о в и л:

Кудрявцев А.Д. в лице представителя Смирнова И.А. обратился в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района», в обоснование которого указано, что истец является собственником квартиры по адресу г<адрес>. Содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома по данному адресу выполняет НАО «Управдом Фрунзенского района». Из-за ненадлежащего содержания кровли дома в квартире истца происходили протечки, в результате которых Кудрявцеву А.Д. был причинен материальный ущерб. Согласно заключению ИП Валдаева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов квартиры истца составляет 37400 руб. Претензия истца с требованием о возмещении ущерба ответчиком проигнорирована. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 37400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, обязать ответчика привести крышу в нормативное состояние с целью предотвращения подобных аварийных ситуаций, в частности затопления квартиры.

Истец Кудрявцев А.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требования о выполнении ремонта крыши дома.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве, просит отказать в удовлетворении иска, указывает, что кровле многоквартирного дома требуется капитальный ремонт, который должен был быть произведен еще до принятия дома в управление ответчика. Вопрос о необходимости проведения ремонтных работ кровли и их финансирования разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома. Истец возложенную на него обязанность по инициированию проведения общего собрания не исполнил. Кроме того, 06.05.2022 был произведен ремонт кровли для предотвращения причин протекания осадков в квартиру истца, после чего от истца жалоб о протечках не поступало. Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Кудрявцев А.Д. является собственником квартиры по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 11-13).

Из акта обследования квартиры от 27.04.2022 (л.д. 14), составленного комиссией НАО «Управдом Фрунзенского района» в присутствии собственника квартиры Кудрявцева А.Д., усматривается, что в комнате в углу стен торцевой и главного фасада на обоях имеются следы протечки, разводы, пятна темного цвета площадью до 1 м2; на потолке следы протечки, пятна черного цвета площадью до 1 м2. Комиссия пришла к выводу, что имеет место течь мягкой кровли, ремонтные работы будут включены в план ремонтных работ.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом № П25/9/2015 от 01.04.2015.

П.п. 2.1.3, 2.1.4 договора управления предусматривают обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» обеспечить предоставление собственникам и пользователям помещений в доме услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечки крыши над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца периодически подвергалось затоплению с повреждением элементов его отделки.

В обоснование своей невиновности ответчик ссылается на необходимость проведения капитального ремонта крыши, в связи с истечением срока эксплуатации кровельного покрытия дома ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постройки и невозможностью в рамках текущего ремонта обеспечить надлежащее техническое состояние кровли.Между тем, согласно информации Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля работы по капитальному общего имущества дома по адресу <адрес>, в том числе по капитальному ремонту крыши, были выполнены в 2009 г.

Таким образом, невозможность устранения протечек путем проведения работ по текущему ремонту ответчиком не обоснована, сведений о том, что выполненный текущий ремонт кровли НАО «Управдом Фрунзенского района» над квартирой истца не принес положительного эффекта, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно представленному заключению ИП Валдаева А.Ю. № 247/2022 от 01.06.2022 (л.д. 15-24) стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления квартиры, составляет 37400 руб.

Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку расчеты составлены специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте осмотра квартиры. Стороной ответчика данное заключение не оспорено, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на выполнение ремонтно-восстановительных работ в сумме 37400руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается имеющейся в деле претензией (л.д. 8-9). Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, а ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Сумма штрафа составляет 23700 руб. Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу Кудрявцева А.Д. подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 5000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договор, квитанция – л.д. 25, 26), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что истцу была оказана юридическая помощь Смирновым И.А., на оплату услуг которого истцом фактически понесено 10000 руб. (договор, расписка, доверенность – л.д. 27-29). Суд находит указанные расходы необходимыми, отвечающими требованиям разумности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15000 руб. (5000 + 10000).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 1622 руб., из них по имущественным требованиям 1322 руб. (37400 – 20000) х 3 % + 800), по неимущественным требованиям – 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кудрявцева Александра Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Непубличному акционерному обществу «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604228988) удовлетворить частично:

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в пользу Кудрявцева Александра Дмитриевича в возмещение ущерба 37400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину в сумме 1622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова