Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-86/2023 от 28.03.2023

Каспийский городской суд

судья Курбанов Р.Д.

№ дела в суде первой инстанции 5-14/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2023 года, по делу № 7-86/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главы администрации ГО <адрес> ФИО3 на постановление судьи Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации ГО <адрес> ФИО3,

установил:

постановлением судьи Каспийского городского суда от <дата> заместитель главы администрации ГО <адрес> ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на его незаконность. Автор жалобы указывает, что демонтаж рекламной конструкции обязан был в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа осуществить ГКУ «Дагестанавтодор», на балансе которого находятся дороги регионального значения, в том числе те, на которых расположены рекламные конструкции, подлежащие демонтажу.

В суд апелляционной инстанции ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 послужили выводы о том, что он не исполнил в установленный срок требования представления прокурора об устранении нарушений законодательства о рекламе от <дата> за №.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой <адрес> в адрес главы ГО «<адрес>» направлено представление от <дата> № об устранении нарушений законодательства о рекламе, согласно которому установлены факты размещения на территории ГО «<адрес>» рекламных конструкций без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем, предложено решить вопрос об ответственности виновных в допущенных нарушениях закона должностных лиц и в течение месяца принять меры по устранению нарушений закона и демонтировать незаконные рекламные конструкции.

На указанное представление в прокуратуру города поступил ответ от <дата> за №, согласно которому МКУ «Каспийск-Реклама» направлено предписание в адрес ГКУ «Дагестанавтодор» о демонтаже незаконных конструкций.

Кроме того, указывалось о том, что в бюджете администрации ГО «<адрес>» не заложены денежные средства для реализации указанных мероприятий по демонтажу рекламных конструкций.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на фактическую обязанность администрации ГО «<адрес>» принять меры к демонтажу незаконных рекламных конструкций, соответствующие меры последней не были приняты, а законные требования прокурора об устранении нарушений федерального закона не исполнены.

Проверка законности и обоснованности вышеуказанного постановления показывает, что судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица администрации ГО «<адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 19 ФЗ «о Рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. (21.1)

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.(21.2)

Таким образом, должностное лицо – заместитель главы администрации ГО «<адрес>» ФИО5, на которого согласно должностной инструкции помимо прочих, возложено осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства города и дорожного хозяйства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, не выполнив законных требований прокурора.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается: представлением прокурора об устранении нарушений законодательства о рекламе от <дата>, ответом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4, письмом администрации ГО «<адрес>» от <дата>, письмом прокурора <адрес> от <дата>, ответом администрации ГО «<адрес>» от <дата>, иными доказательствами по делу, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что последним не выполнены требования прокурора по уважительной причине, не представлено.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО3 состава вышеуказанного административного правонарушения является правильным, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Каспийского городского суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя главы администрации ГО «<адрес>» ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. ФИО1