Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2024 от 27.04.2024

Дело №

34RS0№-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «04» июля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> В.,

подсудимого М.А.,

защитника – адвоката К., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, не состоящего на воинском учете, имеющего основное общее образование, являющегося инвалидом третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.А. совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

М.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть, за совершение незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Административный штраф полностью не оплачен. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.А., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 40 минут, к М.А., проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, обратился М. с просьбой продать имеющуюся у него спиртосодержащую продукцию. В указанное время у М.А. возник преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу имеющейся у него в домовладении спиртосодержащей пищевой продукции. При этом, М.А. достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. Реализуя свой преступный умысел, М.А., являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, находясь в своем домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РФ и желая их наступления, действуя умышленно, с целью получения материальной выгоды, в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведённой в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами и, не имея на то лицензии, в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона, осуществил розничную продажу 0,5 литра за 200 рублей М. спиртосодержащей пищевой продукции в бутылке емкостью 0,5 литра, которая, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 56,3%об..

В судебном заседании подсудимый М.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 /Том № л.д. 33-35/, согласно которым, он работает в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он, согласно своим служебным обязанностям, находился на территории обслуживаемого им административного участка № Староаннинское сельское поселение <адрес>, где осуществлял подворный обход, с целью проведения профилактических бесед с населением. В ходе проведения подворного обхода, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он обнаружил жителя <адрес> М., который напротив <адрес>, распивал спиртные напитки, а именно пиво. В связи с чем, он доставил М. в отдел МВД России по <адрес> для сбора административного материала и последующего составления протокола об административном правонарушении. В ходе проведения личного досмотра у М. при себе была обнаружена пластиковая бутылка зеленного цвета объёмом 0,5 литра, заполненная полностью жидкостью с характерными запахами этилового спирта. Он спросил у М., откуда у него данная бутылка. М. пояснил, что приобрел её у жителя <адрес> М.А. «самогон». После чего, Свидетель №1 пригласил двух лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 присутствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра М., которые дали своё согласие. Далее, он, в присутствии указанных выше граждан, провел личный досмотр М., в ходе которого изъял бутылку, емкостью 0,5 литра, наполненную прозрачной жидкостью, которая была им помещена в полиэтиленовый пакет, на горловине которого была прикреплена бумажная бирка с пояснительной запиской, подписями участвующих лиц и оттиском печати «№ Для пакетов». Далее, он, зная о том, что М.А. ранее привлекался к административной ответственности за реализацию спиртных напитков, не имея при этом специального разрешения, то есть, реализовав повторно спиртосодержащую жидкость, М.А. возможно совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ. Он сообщил об этом в дежурную часть. Далее он направился к М.А., где опросил его. В ходе опроса М.А. признался, что действительно реализовал М. спиртосодержащую жидкость, не имея на это специального разрешения. Также, с разрешения М.А. был проведен осмотр его жилища. В ходе осмотра была изъята стеклянная банка объёмом 3 литра, заполненная частично прозрачной жидкостью, которая была им помещена в полиэтиленовый пакет, горловина которого завязана белой нитью, на которую в свою очередь была прикреплена бумажная бирка с пояснительной запиской и оттиском печати «№ Для пакетов», а также денежные средства в сумме 200 рублей, которые М.А. получил от М. за проданную им бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которые он упаковал в бумажный конверт и скрепил бумажной биркой с пояснительной запиской и оттиском печати «№ для пакетов». В последующем им была назначена экспертиза по изъятой жидкости, согласно которой было установлено, что жидкость в представленных на экспертизу емкостях, является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки, то есть, М.А. осуществил реализацию спиртосодержащей жидкости с территории своего домовладения, в связи с чем, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что М.А. ранее был привлечен за аналогичное правонарушение, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ. На основании данного факта было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и материал проверки по данному факту передан в ГД ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144- 145 УПК РФ.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. /Том № л.д. 30-32/, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, один. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он проснулся у себя дома по месту своего проживания и ввиду состояния похмелья решил приобрести спиртные напитки, а именно, «самогон». Он знал, что житель <адрес> М.А. занимается реализацией крепких спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, он пришел к домовладению М.А., расположенному по <адрес>, и, зайдя во двор, увидел М.А., который спросил, что ему нужно. М. сказал ему, что ему нужно приобрести спиртное, а именно, попросил продать бутылку «самогона» за 200 рублей. М.А. согласился и через несколько минут вынес М. бутылку зеленного цвета и передал её ему, а М. в свою очередь передал М.А. денежные средства в сумме 200 рублей, двумя купюрами достоинством по 100 рублей. После чего, он вышел из домовладения М.А. и направился к себе домой. Также, у М. имелась бутылка пива, которую он распивал по пути следования к дому. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня, к нему подошел сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным полиции Свидетель №1. Он увидел тот факт, что М. распивал алкогольную продукцию в общественном месте, в связи с чем, пояснил, что он совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Далее, М. был доставлен в отдел МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него была обнаружена зеленная бутылка с «самогоном». Свидетель №1 спросил у него, что за бутылка и откуда она. Он пояснил, что приобрел её у М.А.. Далее, Свидетель №1 принял от него объяснения и в присутствии понятых изъял у него приобретенную у М.А. бутылку «самогона». Ему известно, что М.А. нигде не работает и не является индивидуальным предпринимателем или работником, учредителем какого-либо юридического лица.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 /Том № л.д. 36-37/, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он, совместно со своим знакомым Свидетель №3, находился по <адрес>. В это время их увидел сотрудник полиции, который попросил его и Свидетель №3 подойти и в ходе общения с ними, попросил их принять участие в качестве понятых при составлении протокола досмотра М.. Он и Свидетель №3 согласились. Далее, сотрудник полиции пояснил ему, Свидетель №3. и М., что сейчас будет произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Сотрудник полиции попросил М. добровольно выдать запрещенные предметы, на что М. пояснил, что он меньше часа назад приобрел у М.А. бутылку «самогона», в домовладении по адресу <адрес>. После чего, М. добровольно выдал пластиковую бутылку зеленного цвета, емкостью 0,5 литра. В данной бутылке имелась прозрачная жидкость, полностью заполняющая данную бутылку. Сотрудник полиции изъял данную бутылку и в последующем упаковал, после чего, составил протокол, с которым он, второй понятой и М. были ознакомлены и после ознакомления поставили в нем свои подписи.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 /Том № л.д. 38-39/, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он совместно со своим знакомым Свидетель №2 находился по <адрес>. В это время их увидел сотрудник полиции, который попросил их подойти и в ходе общения просил их принять участие в качестве понятых при составлении протокола досмотра М.. Он и Свидетель №2 согласились. Далее сотрудник полиции пояснил ему, Свидетель №2. и М., что сейчас будет произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице. Сотрудник полиции попросил М. добровольно выдать запрещенные предметы. М. пояснил, что он меньше часа назад приобрел у М.А. бутылку «самогона» в домовладении по адресу: <адрес>. После чего, М. добровольно выдал пластиковую бутылку зеленного цвета, емкостью 0,5 литра. В данной бутылке имелась прозрачная жидкость, полностью заполняющая данную бутылку. Сотрудник полиции изъял данную бутылку и в последующем упаковал, после чего составил протокол, с которым он, второй понятой и М. были ознакомлены и после ознакомления поставили в нем свои подписи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность М.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

    - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 /Том № л.д. 3/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, реализовал из своего домовладения спиртосодержащую жидкость, объёмом 0,5 литров, за 200 рублей;

    - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 5/, согласно которому, досмотрен М., у которого изъята пластиковая зеленная бутылка, емкостью 0,5 литра, с прозрачной жидкостью;    

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 11-13/, согласно которому, с согласия и при участии М.А. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты две купюры достоинством 100 рублей каждая, а также банка, емкостью 3 литра, с прозрачной жидкостью;    

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 26-28/, согласно которому, предоставленные на экспертизу: жидкость № объёмом 500 см? в бутылке объёмом 500 см? является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 56,3%об. Данная жидкость содержит микропримиси (в пересчёте на безводный спирт) альдегидов 104,3 мг/дм?, сивушного масла – 5083,9 мг/дм?, сложных эфиров 326,1 мг/дм?, метиловый спирт – 0,021%об.; жидкость № объёмом 700 см? в банке объёмом 3000 см? является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 46,9%об. Данная жидкость содержит микропримиси (в пересчёте на безводный спирт) альдегидов 49,7 мг/дм?, сивушного масла – 3143,7 мг/дм?, сложных эфиров 187,5 мг/дм?, метиловый спирт – 0,005%об..;

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 53-54/, согласно которому, в служебном помещении группы дознания отдела МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, были осмотрены: пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра, частично заполненная спиртосодержащей жидкостью, стеклянная банка, объёмом 3 литра, частично заполненная спиртосодержащей жидкостью, две купюры номиналом 100 рублей каждая серия номер хИ 9868994 и чЛ 3370740, которые ДД.ММ.ГГГГ М.А. получил в качестве оплаты за бутылку со спиртосодержащей жидкостью от М.;

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 62-63/, согласно которому, пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра, частично заполненная спиртосодержащей жидкостью, стеклянная банка, объёмом 3 литра, частично заполненная спиртосодержащей жидкостью, две купюры номиналом 100 рублей каждая серия номер хИ 9868994 и чЛ 3370740, которые ДД.ММ.ГГГГ М.А. получил в качестве оплаты за бутылку со спиртосодержащей жидкостью от М., были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 19-21/, согласно которому, М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения;

    - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 10/, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении М.А. прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права М.А., как подозреваемого, так и обвиняемого, соблюдались в установленном порядке. М.А. и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина М.А. в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности М.А. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия М.А. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания М.А., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному М.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что М.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенное неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 настоящего Кодекса.

Признак «неоднократно» выразился в продаже спиртосодержащей продукции М.А., являющимся лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что М.А. /Том № л.д. 71/, не судим /Том № л.д. 72-75/, не состоит на воинском учете /Том № л.д. 77/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № л.д. 78/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 81/, не является членом избирательной комиссии, депутатом, выборным лицом местного самоуправления /Том № л.д. 83/, является инвалидом третьей группы /Том № л.д. 87-88/.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому М.А., судом при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому М.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, наличие инвалидности, а также наличие общих заболеваний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить М.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения М.А. предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ наказания в виде штрафа, полагая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства дела, а также имущественное положение М.А. суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определенными частями на срок пять месяцев.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в частности возраст, имущественное положение и состояние здоровья, суд не находит.

Несмотря на то обстоятельство, что установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в данном случае, при назначении наказания в виде штрафа, которое является менее строгим, чем исправительные работы, которое предусмотрено санкцией ст. 171.4 УК РФ, правила статьи 62 УК РФ не распространяются.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить М.А. без изменения прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную банку, емкостью 3 литра, со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить;

- две купюры достоинством 100 рублей каждая, возвращенные собственнику, следует оставить у собственника по принадлежности.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 46, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ    

    ПРИГОВОРИЛ:

М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ем наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ М.А. выплату штрафа рассрочить на срок пять месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование банка получателя Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>, БИК банка получателя 011806101; Счет банка получателя 40№; Счет получателя 03№; ИНН 3419400820; КПП 345701001; КБК 18№; ОКТМО 18638000; УИН 18№, наименование платежа: штраф по уголовному делу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении М.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, со спиртосодержащей жидкостью, стеклянную банку, емкостью 3 литра, со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- две купюры достоинством 100 рублей каждая, возвращенные собственнику, оставить у собственника по принадлежности..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.