Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12113/2023 от 21.09.2023

Судья: Умнова Е.В. Апел. гр./дело: №33-12113/2023

Номер дела суда первой инстанции №2-4498/2023

Апелляционное определение

г. Самара 26 октября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Агаркова С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 июня 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Городская Эксплуатационная Компания» к Агаркову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агаркова С.Н. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Городская Эксплуатационная Компания» (ИНН 6311173631) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 410,84 руб., пени в сумме 31784,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4803,91 руб., а всего взыскать 184 999 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции             

                    УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Городская Эксплуатационная Компания» обратился суд к ответчику Агаркову С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец ООО «Городская Эксплуатационная Компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом(МКД) по адресу: <адрес>, на основании договора управления МКД, заключенного по результатам собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании заключенных договоров с поставщиками услуг, истец оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Ответчик Агарков С.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 169482,12 руб., размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 31 862,39 руб.

Истец ООО «Городская Эксплуатационная Компания» просил суд взыскать с ответчика Агаркова С.Н. в свою пользу:

-задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 482,12 руб.,

-пени в размере 31 862,39 руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 213,45 руб.

Ответчик Агарков С.Н. - в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания до его начала в суд не поступало, сведения об уважительности причины неявки суду не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного лично под роспись о времени и месте судебного заседания (л.д.55), не предоставившего сведения об уважительности причины неявки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком Агарковым С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, в том числе по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом им представлены ходатайства о переносе судебного заседания, которые судом не учтены и искажены в решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Агарков С.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Агаркову С.Н. судебное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные обязанности также установлены в п.п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Городская Эксплуатационная Компания» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей компании многоквартирного дом - избрано ООО «Городская Эксплуатационная Компания», с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления МКД.

Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных и иных услуг собственникам (п. 1.1).

Управляющая компания обязалась осуществлять управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, включая услуги и работы по Управлению МКД, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений, в соответствии с целями, указанными в договоре, в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с информацией сайта Государственной информационной системы ЖКХ, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время управление МКД № по <адрес> осуществляет истец ООО «Городская Эксплуатационная Компания».

Ответчик Агарков С.Н. с 29.12.2006г. является собственником нежилого помещения площадью 259,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж комнаты №, 47-51, 54, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Агарков С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

25.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №50 Советского судебного района г. Самара – был вынесен судебный приказ о взыскании с Агаркова С.Н. в пользу ООО «Городская Эксплуатационная Компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 12.09.2022г., данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника Агаркова С.Н.

Согласно выписке из финансового лицевого счета № на имя Агаркова С. Н. по нежилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 169 482,12 руб.

Поскольку ответчик Агарков С. Н. ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законны и обоснованы.

В суде первой инстанции ответчиком Агарковым С.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции учтено частично, принимая во внимание, что истец ООО «Городская Эксплуатационная Компания» в приказном порядке обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа взыскании задолженности, в том числе за период, заявленный в настоящем иске.

Судебный приказ выносился, однако затем отменен по заявлению должника Агаркова С.Н.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом первой инстанции учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2018 года по делу № 309-КГ18-2786, в котором Верховный Суд РФ, сославшись на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Так, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - в августе 2022г. истец ООО «Городская Эксплуатационная Компания» обращался ь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Агаркова С.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

25.08.2022г. мировым судьей судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области – был вынесен судебный приказ №2-2554/2022 о взыскании с Агаркова С.Н. в пользу ООО «Городская Эксплуатационная Компания» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 12.09.2022г., отменен данный судебный приказ №2-2554/2022 от 25.08.2022г.

В апреле 2023г. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитывая, что срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет три года, принимая во внимание, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2022г., судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском ООО «Городская Эксплуатационная Компания» обратился в суд апреле 2023г. (т.е. по истечению шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа), то в пределах срока исковой давности в данном случае является задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежали в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в размере всей задолженности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неверном исчислении ответчиком срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 148 410,84 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылки ответчика Агаркова С.Н. на то, что истец ООО «Городская Эксплуатационная Компания» ненадлежащим образом оказывал услуги, выполнял работы, связанные с управлением МКД, содержанием общего имущества МКД, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку являются голословными, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, принятых на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в управляющую компанию с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, по основаниям оказания услуг ненадлежащего качества, или не в полном объеме.

Частью 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требования истца в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, за исключением периода истечения срока исковой давности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, подлежали удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Агаркова С.Н. в пользу ООО «Городская Эксплуатационная Компания» подлежали взысканию пени за период с 01.04.2020г. по 30.06.2022г. в сумме 31 784,64 руб. При этом, оснований для снижения суммы пени, не имелось.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Городская Эксплуатационная Компания» подлежат частичному удовлетворению с учетом срока исковой давности, так как ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Агаркова С.Н. о необходимости отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом под роспись (л.д.55), ходатайств об отложении судебного заседания, до его начала, в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не предоставившего сведения об уважительности причины неявки. У суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Агаркова С.Н. о несогласии с решением суда, не состоятельны, поскольку основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела, имеют целью переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение, водоотведение и отопление).

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика Агаркова С.Н. не приведены доводы, опровергающие по существу правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Агаркова С.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаркова С.Н. - без удовлетворения.    

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: