Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1599/2023 ~ М-1671/2023 от 10.08.2023

Дело №2-1599/2023

УИД 58RS0008-01-2023-002437-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                               04 октября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Осиповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского Андрея Геннадьевича к ООО «РисанСтрой-2» о признании незаконным и недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский А.Г., действуя через своего представителя по доверенности Касьянова П.В., обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указывает, что, 06.08.2020 между Чайковским А.Г., Чайковской М.П. и ООО «РисанСтрой-2» заключен договор участия в голевом строительстве в соответствии с которыми ООО «РисанСтрой-2» обязуется осуществить строительство корпуса № (подземная автостоянка), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40279 кв.м, по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Чайковскому А.Г. и Чайковской М.П. в общую совместную собственность объект долевого строительства - машино-место №, предназначенное для хранения легкового автомобиля. Цена указанного договора - 380 000 рублей. Денежные средства уплачены Чайковским А.Г. в полном объеме.

В соответствии с брачным договором от 15.01.2021 между Чайковским А.Г. и Чайковской М.П. Чайковскому А.Г. в полном объеме перешли права на машино-место № в корпусе № на земельном участке с кадастровым номером №

После завершения строительства в декабре 2022 года машиноместо было готово к передаче. В ходе встречи с сотрудниками ООО «РисанСтрой-2» Чайковский А.Г. попросил у них ознакомится с проектной документацией на корпус №, ему было отказано. В указанные даты передача объекта долевого строительства не состоялась, поскольку у работников ООО «РисанСтрой-2" отсутствовал акт на прием и передачу объекта и документы, удостоверяющие их полномочия для осуществления приема и передачи объекта.

    20.02.2023 представителем истца Касьяновым П.В. в ООО «РисанСтрой-2» подано заявление о разъяснении сроков приема-передачи объекта долевого строительства - машино-места №, а также об ознакомлении с проектной документацией на корпус №. Также 15.02.2023 Касьяновым П.В. подано заявление на ознакомление с проектной документацией на корпус №.

В соответствии с ответами ООО «РисанСтрой-2» от 03.03.2023 №№ 13 и 14 в ознакомлении с проектной документацией на корпус № было отказано, в ознакомлении с проектной документацией на корпус № - разрешено (но с запретом на снятие копий и только путем визуального осмотра). Кроме того, в письме № 14 было сообщено, что о сроках приема-передачи объекта долевого строительства Чайковский А.Г. уведомлялся посредством сообщения о завершении строительства № 66/1, направленного в его адрес заказным письмом.

Указывает, что он не уклоняется от принятия объекта долевого строительства, однако после ознакомления с проектной документацией путям снятий копий, сделать которые его представителю отказано.

Впоследствии ему стало известно, что машино-место № передано Чайковскому А.Г. по одностороннему акту приема-передачи от 24.04.2023, который был направлен Чайковскому А.Г. почтой, однако до настоящего времени он им не получен.

С односторонним актом приема-передачи объекта долевого строительства - машино-места № от 24.04.2023 Чайковский А.Г. не согласен, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора от 06.08.2020 предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в срок до 31.05.2023, односторонний акт может быть составлен не ранее чем через 2 месяца после наступления срока принятия объекта долевого строительства, предусмотренного договором.

Таким образом, односторонний акт приема-передачи машино-места № 67 в отношении Чайковского А.Г. мог быть составлен застройщиком не ранее 31.07.2023 и только при условии подтверждения фактов уклонения или отказа Чайковского А.Г. от приема-передачи объекта долевого строительства (чего фактически не было и он полагает, что у ООО «РисанСтрой-2» отсутствуют какие-либо доказательства указанных фактов, а от осмотра объекта Чайковский А.Г. не уклонялся, поскольку осмотр был произведен им 24.12.2022).

Кроме того, вынесение одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства создает для истца угрозу его прав, поскольку ему начислена задолженность по содержанию имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит суд просил признать незаконным, противоречащим ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пп. «н» п.1 постановления Правительства от 22.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», как составленный до наступления предусмотренного законом срока, и недействительным односторонний акт от 24.04.2023 приема-передачи объекта долевого строительства – машиноместа №, площадью 17 кв.м, кадастровый номер № в подземном паркинге (корпус № (подземная автостоянка) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 279 кв.м по <адрес>, фактический <адрес>), в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика судебные расходы – расходы на юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции по поддержанию исковых требований по указанному иску, оплаченный Чайковским А.. по договору от 15.07.2023 №15-07-2023 с Касьяновым П.В. в сумме 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Пензы с учетом договорной подсудности, установленной п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве от 06.08.2020.

Истец Чайковский А.Г., его представитель по доверенности Касьянов П.В. в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, ссылаясь на подачу ими иска в соответствии с требованиями закона – по месту жительства истца, поскольку спорные правоотношения вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Рисан Строй-2» - Буярова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседание разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По общему правилу, согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в процессе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец по искам о защите прав потребителя имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается и искового заявления Чайковского А.Г., им заявлено требование о признании незаконным, противоречащим ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пп. «н» п.1 постановления Правительства от 22.03.2022 №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», как составленного до наступления предусмотренного законом срока, и недействительным одностороннего акта от 24.04.2023 приема-передачи объекта долевого строительства – машиноместа № площадью 17 кв.м, кадастровый № в подземном паркинге (корпус № (подземная автостоянка) на земельном участке с кадастровым №, площадью 40 279 кв.м по <адрес>, фактический <адрес>).

При этом требования о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, Чайковским А.Г. в иске не заявлены.

Таким образом,

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования вытекают из договора участия в долевом строительстве, однако не подпадают по действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в том понимании, которое законодатель вкладывал в сферу действия данного закона.

Кроме того, иск Чайковского А.Г. не содержит и требований о правах на объект долевого строительства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 8.3 Договора участия в долевом строительстве от 06.08.2020, заключенного между сторонами, усматривается, что при недостижении согласия спор передается на разрешение соответствующего судебного органа, при этом, если истцом выступает участник долевого строительства и заявлен иск о защите прав потребителей, такой иск может быть предъявлен по выбора истца в суд по месту нахождения застройщика, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения настоящего договора, в иных случаях споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения застройщика.

В данном случае имеет место договорная подсудность – по месту нахождения застройщика.

Суд учитывает, что рассматриваемый спор, возник в связи с участием истца Чайковского А.Г. в долевом строительстве объекта недвижимости, однако, требования о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержит. Таким образом, оснований для предъявления рассматриваемого иска в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «РисанСтрой-2» расположен по <адрес>, то есть на территории Ленинского района г.Пензы.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик ООО «РисанСтрой-2» находится не на территории Железнодорожного района г.Пензы, дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Пензы с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «РисанСтрой-2» в Ленинский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь ст.ст.33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░