Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 11.05.2023

Дело №11-128/2023

11MS0014-01-2023-001728-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 18 мая 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 апреля 2023 года по делу №2-122/2006 (материал №13-75/2023), которым

в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-122/2006 (материал №13-75/2023), отказано,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее по тексту – ГУ ТФОМС Республики Коми, Учреждение) обратилось к мировому судье заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа делу №2-122/2006, указав в обоснование требований, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа было окончено, при этом каких-либо документов в адрес Учреждения не поступало, местонахождение исполнительного листа неизвестно.

07.04.2023 мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением мирового судьи, ГУ ТФОМС Республики Коми направило в Ухтинский городской суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указав в обоснование требований, что мировым судьей неверно были установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права.

По общему правилу частная жалоба за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматриваются судьей единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.02.2006 с Тесля О.В. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 12282,25 руб., в пользу «Ухтинская городская больница №1» взыскана сумма в размере 6762,75 рублей. Кроме того, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 671,40 рублей.

Решение вступило в законную силу 03.03.2006, ГУ ТФОМС Республики Коми выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 04.12.2015 на основании исполнительного листа по делу № 2-122/2006 возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое было окончено постановлением от 14.02.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 430, 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-122/2006 истек 14.02.2022, при этом, взыскатель, являясь юридическим лицом и действуя разумно и добросовестно, имел возможность для предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный срок, доказательства уважительности причин обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа только в 2023 году, заявителем не представлено.

С данным выводом мирового судьи согласить нельзя в виду следующего.

Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, либо специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Как следует из постановления ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми от 14.02.2019 в ходе исполнения исполнительного производства ....-ИП в отношении Тесля О.В. установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, т.е., окончено фактическим исполнением. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист остался в оконченном исполнительном производстве.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность направления после окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением исполнительного листа в адрес ГУ ТФОМС Республики Коми. Так же данное обстоятельство исключает возможность применения статьи 430 ГПК РФ, положения которой предполагают выдачу судом дубликата исполнительного листа в случае его утраты по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица и только в том случае, когда требования исполнительного документы не исполнены.

Несмотря на то, что мировой судья не принял по внимание то обстоятельство, что исполнительное производство в отношении Тесля О.В. было окончено фактическим исполнением, это не привело к принятию неверного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 апреля 2023 года по делу №2-122/2006 (материал №13-75/2023) оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 07 апреля 2023 года по делу №2-122/2006 (материал №13-75/2023) и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.