Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2022 (1-256/2021;) от 29.12.2021

Дело №1-71/2022

УИД 05RS0019-01-2021-009846-64

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

<адрес>, РД                                 09 марта 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи                     Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО5,

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора <адрес> РД                         ФИО8,

потерпевшего     ФИО2,

подсудимого                                 ФИО3,

защитника – адвоката НП КНКА «Щит»             ФИО6,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

Чернышова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО3, находясь в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, распивая спиртные напитки с ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что ФИО2 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, со стола, за которым они распивали спиртные напитки, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 8 256 GB» в корпусе серо-синего цвета стоимостью 25 000 рублей (в чехле черного цвета с СИМ-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 964-888-26-06, не представляющих ценности), принадлежащий ФИО2, причинив собственнику значительный материальный ущерб, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своим защитником заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимым ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены.

По ходатайству подсудимого ФИО3 и с согласия защитника, потерпевшего, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину собранными по делу доказательствами полностью установлена.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением с потерпевшим, по тем основаниям, что подсудимый вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, возместил ущерб, принес извинения. Претензий материального и морального характера он не имеет и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон.

В судебном заседании от подсудимого ФИО3 также поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим, в котором указано, что он с ФИО2 примирился, принес ему извинения, загладил причиненный ему материальный вред и никаких претензий к нему потерпевший ФИО7 не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО8, не возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как подсудимый совершил преступление впервые, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО2 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом мнения адвоката ФИО6, поддержавшего указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае, потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указал, что подсудимый с потерпевшим ФИО2 примирился, принес извинения, претензий он к нему не имеет.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в содеянном преступлении признался и раскаялся, ущерб потерпевшему возместил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО3 и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката ФИО9, за участие в судебном разбирательстве, взысканию с ФИО3 не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 8 256 GB», хранящуюся у потерпевшего ФИО2, оставить у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 8 256 GB», хранящуюся у потерпевшего ФИО2, - оставить у потерпевшего.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Августин