Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2022 ~ М-719/2022 от 15.08.2022

№ ...

10RS0№ ...-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фоминой А.М., при ведении протокола секретарями Вогулевой С.А., Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Турсервис-Плюс», о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец по договору № ... через турагента ООО «Турсервис-Плюс» у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» приобрел (забронировал) тур на четверых человек с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ стоимостью 164 000 руб., внес предоплату в размере 82 000 руб. Данный тур был аннулирован туроператором, денежные средства в размере 82 000 руб. находятся на депозите у туроператора. В связи со значительным ростом цен на путевки и невозможностью их приобрести с использованием депозитных средств ХХ.ХХ.ХХ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о возврате предоплаты путем перевода на банковскую карту, однако ответчик требования проигнорировал, в адрес ООО «Турсервис-ПЛЮС» направил ответ об отказе от возврата денежных средств. Просил расторгнуть договор по бронированию и оплате туристического продукта, заключенный между истцом и ООО «Турсервис-Плюс» по поручению и за счет туроператора; взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» предоплату за путевку в сумме 82 000 руб., штраф, всего взыскать 123 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Турсервис-Плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Васильева Ю.С., Васильев Д.А., Васильева Н.Д., ООО «ЮСН-плюс», для дачи заключения по гражданскому делу к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по РК.

Определением Кондопожского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Васильева А.А. от исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании предоплаты за туристический продукт в размере 80 000 руб. производство по настоящему гражданскому делу в данной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства на основании положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец уточнил предмет исковых требований и в окончательном варианте с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере 2000 руб., проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 7789 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где указал, что сложности, возникшие в период использования услуг были спровоцированы обстоятельствами, независящими от воли сторон, в том числе, ответчика. Полагает, что основания для возложения ответственности за неисполнение обязательств, а также для взыскания штрафа отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска, снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф в случае их взыскания.

Представитель ответчика ООО «Турсервис-Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что ООО «ТТ-Трэвел» деятельность туроператора не прекратило, в связи с чем событие страховым случаем не является.

Представитель третьего лица ООО «ЮСН-плюс», третьи лица Васильева Ю.С., Васильев Д.А., Васильева Н.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители в судебное заседание не явились, представили письменное заключение по делу, в котором отразили позицию о том, что в случае подтверждения в ходе судебного разбирательств обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении, заявленные Васильевым А.А. требования являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заключение Управления Роспотребнадзора по РК, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Турсервис-Плюс», действовавшим как турагент от своего имени, по поручению и за счет туроператора ООО «ТТ-трэвел» на основании договора между ними, заключен договор № ... о реализации туристического продукта, предметом которого являлся подбор и бронирование туристического продукта в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в Турцию на четверых человек. Общая стоимость составила 164 000 руб., туроператор – ООО «ТТ-трэвел». Истцом ХХ.ХХ.ХХ внесена предоплата в сумме 82 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Договор соответствует типовой форме, утвержденной Приказом Ростуризма от ХХ.ХХ.ХХ № ...-Пр-20. Суду представлены оригиналы указанного Договора и квитанции о внесении предоплаты, сомнений они не вызывают.

Согласно материалам дела ХХ.ХХ.ХХ туроператор сообщил об аннулировании тура в связи со сложившейся внешнеполитической, экономической ситуацией, введением ограничений полетов рядом иностранных государств, отменой, изменением рейсов и полетных программ.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратился с досудебной претензией в ООО «ТТ-Трэвел», где заявил об отказе от договора по приобретению тура ввиду аннулирования тура туроператором, просил в десятидневный срок возвратить ему предоплату в размере 82 000 руб., приложил справку со своими банковскими реквизитами. По сведениям ООО «Турсервис-Плюс» указанная претензия передана туроператору ХХ.ХХ.ХХ в 15 час. 25 мин.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «ТТ-трэвел» направило истцу ответ, из которого следует, что тур истца был аннулирован туроператором, Васильеву А.А. разъяснено право туроператора в связи с расторжением договора потребовать оплаты фактически понесенных им при исполнении договора расходов, а также предложено подлежащую возврату денежную сумму оставить на беспроцентном депозите туроператора с целью перебронирования сформированного туристского продукта на другое направление или изменения сроков оказания услуг.

ХХ.ХХ.ХХ после подачи иска в суд ответчиком ООО «ТТ-трэвел» истцу выплачены денежные средства в сумме 80 000 руб., что подтверждено истцом, остаток предварительной оплаты в сумме 2 000 руб. истцу не возмещен.

Между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В статье 9 Закона о туристской деятельности указано, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... (далее – Правила № ...), под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

Статьей 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений в совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между ними на права потребителя не влияет. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «ТТ-Трэвел». Факт непредоставления суду агентского договора между туроператором и турагентом ООО «Турсервис-Плюс» юридического значения не имеет. Указание третьего лица ООО «ЮСН-Плюс» на наличие между ним и ООО «Турсервис-Плюс» субагентского договора также не является существенным, а, кроме того, должным образом указанный факт не подтвержден, поскольку суду представлена лишь ксерокопия договора, возможность сверить ее с оригиналом не предоставлена.

Согласно ст. 10 Закона о туристской деятельности, п. 1 ст. 451 ГК РФ, ст. 21, 22 Правил № ... каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ст. 14 Закона о туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 23 Правил № ... порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 3, 4 ст. 451 ГК РФ установлено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 3 ст. 781, п. 1 ст. 782 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 32 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае, тур был аннулирован ответчиком, в связи с чем истец как потребитель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, о чем уведомил туроператора ХХ.ХХ.ХХ. При этом обстоятельства одностороннего отказа потребителя являются существенными. Следовательно, после поступления ответчику заявления истца об отказе от туристической путевки по независящим от него причинам, фактически договор между его сторонами с ХХ.ХХ.ХХ является расторгнутым.

Заблуждение потребителя или исполнителя относительно момента расторжения договора в такой ситуации не влияет на момент прекращения договора, а уже расторгнутый договор не может быть расторгнут вновь, оснований для удовлетворения требований о его расторжении не имеется.

Обязанность по доказыванию несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам иметь не может.

Указанные доказательства несения фактических расходов по забронированному туру ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» суду не представлены, несмотря на соответствующий запрос.

С учетом вышеизложенного с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца подлежит взысканию предоплата в сумме 2 000 руб.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку в указанный период денежные средства были внесены в качестве предоплаты за приобретенный тур, факты неправомерного удержания и уклонения от их возврата до поступления обращения истца к ответчику судом не установлены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» взысканию не подлежат, поскольку указанные проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются финансовой санкцией за неисполнение денежного обязательства. При этом иной период истцом не заявлен, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение исключительно по заявленному требованию.

Кроме того, статьей 6 Закона о туристской деятельности установлено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, фактические обстоятельства дела, длительность удержания денежных средств, их сумму, степень вины причинителя вреда, обстоятельства аннулирования тура, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Данную сумму компенсации суд полагает соотносимой с нарушенным правом, оснований для взыскания компенсации в большем или меньшем размере не усматривает.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом на взыскание указанного штрафа положения закона о моратории не распространяются, поскольку основания его наложения урегулированы специальным законом в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» прав истца как потребителя судом установлен, добровольно ответчик требования потребителя в сумме 2 000 руб. не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере половины от взыскиваемых сумм: 2 000 + 3 000 / 2 = 2 500 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется, поскольку несоразмерность его последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Указанный штраф не подлежит взысканию с суммы денежных средств, выплаченных истцу ответчиком добровольно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общей сумме 7500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина за имущественные требования, подлежащие оценке, - 400 руб., за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Считать договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Турсервис-плюс» от своего имени, по поручению и за счет общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», с одной стороны и Васильевым А. А.овичем с другой стороны, № ... от ХХ.ХХ.ХХ о реализации туристского продукта расторгнутым с ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ИНН 7714775020, в пользу Васильева А. А.овича, <...> денежные средства в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», ИНН 7714775020, в доход бюджета ........ государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         А.М. Фомина

Мотивированное решение суда составлено ХХ.ХХ.ХХ.