Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 ~ М-252/2022 от 05.04.2022

УИД: №                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                    Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство страхователя истца марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 1 334 245 руб. 31 коп. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САК «Энергогарант», которое возместило АО «СОГАЗ» причиненные убытки в размере 400 000 руб. В связи с чем долг ответчика составляет 465945 руб. 31 коп. (1334245,31 - 400000 - 468300 (годные остатки)). Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 465 945 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859 руб. 45 коп.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САК «Энергогарант» и ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором частично согласился с исковыми требованиями - в части взыскания ущерба в размере 358185 руб.

Третьи лица АО «СОГАЗ» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ответчика ФИО1, в результате чего транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.п. 9.10 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серия №.

САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение за ущерб в размере 400000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП составляет 1287500 руб.; стоимость его восстановительного ремонта на дату ДТП составляет без учета износа - 1147135 руб., с учетом износа - 1050249 руб.; стоимость а/м <данные изъяты> г.н. № на дату ДТП в поврежденном состоянии (стоимость ликвидных остатков) составляет 529315 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, образованием, опытом работы, для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 358185 рублей исходя из расчета: 1287500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) за вычетом 400 000 рублей страхового возмещения, выплаченного САК «Энергогарант» и вычетом 529315 руб. (ликвидные остатки).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 6042 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба в размере 358185 (триста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6042 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                        Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.