Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2022 ~ М-2283/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-4296/2022

59RS0007-01-2022-003353-27

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                                    город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе проценты по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ рублей, неустойка – ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также неустойку из расчета 0,1 % от суммы основного долга, присуждённой решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения решения, также за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня исполнения обязательства включительно. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № MSX№ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 17,5 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пунктом 12 индивидуальных условий стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В качестве обеспечения исполнения обязательств АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае, если заемщик не исполнит обязательства перед кредитором, ФИО2 обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательство. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены. В пользу банка взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки – неустойка за просрочку погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек – задолженность по просроченной сумме основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ООО «Гранит Плюс» начислил договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе сумма процентов по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма неустойки – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако истец полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 260,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что у него производят удержания из заработной платы по спорному кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № MSX№ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пунктом 12 индивидуальных условий стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно пункту 6 индивидуальных условий сумма ежемесячного платежа составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, вносимых в сроки и порядки, установленные Графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае, если заемщик не исполнит обязательства перед кредитором, ФИО2 обязуется по первому требованию кредитора исполнить обязательство.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, договором поручительства ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в указанных документах.

Истец свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей исполнил, путем зачисления средств на счет ответчика ФИО1

Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не вносили ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Решением постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа–Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки – неустойка за просрочку погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек – задолженность по просроченной сумме основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Гранит Плюс» в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по гражданскому делу №.

Согласно ответу ОСП по Ленинскому и Индустриальным районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении должника ФИО2, остаток суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении должника ФИО1, в рамках указанного производства денежные средства не взыскивались.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ООО «Гранит Плюс» начислил ответчикам договорные проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе сумма процентов по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма неустойки – ДД.ММ.ГГГГ рублей. Однако истец полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумму процентов по основному долгу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ООО «Гранит Плюс» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Документов, подтверждающих то, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Гранит Плюс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки в размере 0,1 % с даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

С учетом моратория, данное требование подлежит частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ДД.ММ.ГГГГ*81 дн. *0,1 % = ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца, а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Продолжение начисления неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ руб., подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 790 рублей.

С ответчиков в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО «Гранит Плюс» (ИНН 1831177672) задолженность по кредитному договору № MSX№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 891845,15 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.