Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 ~ М-344/2023 от 16.11.2023

УИД 72RS0012-01-2023-000520-95

№ 2-332/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Андрея Викторовича к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти Д., признании в порядке наследования права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Баранов А.В. обратился в суд с иском о включении имущества в состав наследства, признании в порядке наследования права собственности на жилой дом. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д.. После её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди Д. являются истец Баранов А.В. (по праву представления), фактически принявший наследство, что было установлено решением Казанского районного суда Тюменской области от 19.05.2009 по гражданскому делу № 2-64/2009, сын Б. (умер ДД.ММ.ГГГГ).

Жилой дом принадлежал наследодателю на основании регистрационного удостоверения № 45 от 12.08.1986, на основании которого было зарегистрировано право собственности органом БТИ.

Истец обратился к нотариусу по вопросу принятия наследства. В ходе рассмотрения документов нотариусом было указано на необходимость оформления наследственных прав на жилой дом в судебном порядке, так как правоустанавливающий документ - регистрационное удостоверение в материалах фонда ГБУ ТО «ЦКО и ХУТД» отсутствует, по данным учета собственником жилого дома значится М. Право собственности на жилой дом у Д. было приобретено после регистрации брака, однако, в данных учета, фамилия наследодателя указана добрачная.

Считает, что при указанных обстоятельствах нарушается право истца на наследование.

Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, площадью 37,4 кв.м., кадастровый номер ***, находящийся по адресу: <адрес>, признать за Барановым А.В. право собственности на вышеуказанный жилой дом, в порядке наследования после Д.

Истец Баранов А.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. В заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в заявлении (л.д.97).

Представитель ответчика администрации Казанского муниципального района, третьи лица: Баранова Н.В., нотариус нотариального округа Казанский район Яковлева В.В., представитель Управления Росреестра по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. Нотариус нотариального округа Казанского района Яковлева В.В., Баранова Н.В. в телефонограмме и заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.96,101).

От представителя ответчика администрации Казанского муниципального района поступило заявление, в котором указано, что администрация Казанского муниципального района исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.91).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, ответчик - администрация Казанского муниципального района признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением, иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Последствия признания исковых требований, приведённые в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Баранова А.В. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-332/2023 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.