Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2028/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-2028/2023

(УИД68RS0004-01-2023-002036-48)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 декабря 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Берадзе О.М.,

с участим:

представителя ответчика-Соловьевой Е.Ю., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2023 по иску муниципального унитарного предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» к Михайловой К.Ю. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Михайловой К.Ю. сумму задолженности за предоставление услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108984 руб. 56 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между муниципальным унитарным предприятием Родионово-Несветайского района «Водоканал» и Михайловой К.Ю. заключен договор холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лицевой карточке абонента №, Михайловой К.Ю., муниципальным унитарным предприятием Родионово- Несветайского района Ростовской области «Водоканал» предоставляется услуга по отпуску холодной воды по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Поставка воды абоненту осуществляется в соответствии со ст. 13 ФЗ № 416-ФЗ, что не оспаривается ответчиком. Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, присоединил ответчика к водопроводной сети и поставляет ответчику холодную воду и в настоящее время. В соответствии с положениями ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик нарушает императивные требования вышеупомянутой статьи ЖК РФ, оплату предоставленной услуги по холодному водоснабжению по настоящее время производил не в полном объеме и по состоянию на 01 июня 2023 года сумма задолженности за предоставленную услугу составляет 108984 рубля 56 копеек. В представленном случае ответчик предоставлял недостоверные сведения показаний прибора учета ВКМ-15 №. Так, в соответствии с актом опломбирования и принятия водомера в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, показания вышеупомянутого прибора учета составили 217 куб.м. При снятии контрольных показаний водомера в июне 2022 года, было установлено расхождение в предоставляемых ответчиком сведениях и фактических показаниях водомера, что находит свое подтверждение как в акте проверки водомера от ДД.ММ.ГГГГ, так и в фотографий водомера ВКМ-15 № к вышеупомянутому акту (2018 – 271 = 1801 куб.м.), таким образом формирование задолженности ответчика в с положениями ст. 56 ГПК РФ Водоканалом доказано в полном объеме и?соответствии соответствует действительности. Предположительно увеличение количества потребляемой воды было вызвано порывом водопровода в границах земельного участка ответчика, то есть в границах зоны эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, как это императивно установлено действующими нормами законодательства Российской Федерации. Между ответчиком (его представителем Соловьевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности удостоверенной Ананьевым А.Б., врио, нотариуса <адрес> Костыркиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре №) и Водоканалом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период <данные изъяты>- <данные изъяты> года, в рамках которого сторонами была выявлена и установлена задолженность в размере 108984 руб. 56 коп. Акт подписан представителем ответчика, следовательно последний согласился с наличием образовавшейся задолженности.

    В судебном заседании сего числа судом вынесен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву представителя истца Павленко Б.В., на возражения ответчика, просил дело рассмотреть в отсутствие МУП Родионово-Несветайксого района «Водоканал».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Михайлова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Соловьева Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала оставить без рассмотрения исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В подтверждение того, что спорные требования были рассмотрены в порядке приказного производства, истцом в материалы дела представлено определение мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Михайловой К.Ю. в пользу МУП <адрес> «Водоканал» задолженности за предоставление услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114282 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1473 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за предоставление услуги по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108984 руб. 56 коп., то есть, изменен период спорной задолженности и ее размер.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом в исковом заявлении указано, что между представителем ответчика Соловьевой Е.Ю. и МУП Родионово-Несветайского района «Водоканал» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в рамках которого была выявлена и установлена задолженность в размере 108984 руб. 56 коп.

Указанный акт, имеющийся в материалах дела, подписан сторонами после даты вынесения судебного приказа мировым судьей.

Таким образом, сторонами определены иные период и сумма задолженности за холодное водоснабжение у ответчика Михайловой К.Ю. перед истцом, чем те, которые последний указывал при обращении к мировому судье.

Принимая во внимание, что по данным требованиям истец не обращался за рассмотрением их в порядке приказного производства, суд приходит к выводу, что, несмотря на заявленные однородные требования в данном исковом заявлении, учитывая иной период и размер суммы, указанных в отмененном судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, данный спор должен быть рассмотрен в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление муниципального унитарного предприятия Родионово-Несветайского района «Водоканал» к Михайловой К.Ю. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное определение составлено 15 декабря 2023 года.