Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2022 ~ М-793/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-776/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 сентября 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Жарковой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику Жарковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывает на то, что 24 июня 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем (далее – ИП Инюшин К.А.) и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требования (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств заемщика Жарковой Т.А. по кредитному договору №, заключенному 10 января 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» и заемщиком Жарковой Т.А.

В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 9 января 2015 г.

После заключения договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования и необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Однако по настоящее время ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 17 мая 2022 г. в размере 86564 руб. 07 коп., из которых:

24 455 руб. 38 коп. - основной долг;

62 108 руб. 69 коп. – проценты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Жарковой Т.А. в пользу ООО «Нэйва»:

- задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 г. по состоянию 17 мая 2022 г.в размере 86564 руб. 07 коп., в том числе:

24 455 руб. 38 коп. - основной долг;

62 108 руб. 69 коп – проценты;

кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 18 мая 2022 г.(дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа;

и расходы по уплате государственной пошлины –2796 руб. 92 коп.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Инюшин Кирилл Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект».

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КБ «Русский Славянский банк», привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов исполнителей по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия – гр. 3

В судебное заседание представитель истца - ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя, о чем изложено в иске.

Представители третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект», акционерного общества КБ «Русский Славянский банк», ИП Инюшин К.А., судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов исполнителей по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия – гр. 3, ответчик Жаркова Т.А.в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что 10 января 2014 г. Жаркова Тамара Александровна обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита (Оферта) в размере 31 584 рублей, на срок с 10 января 2014 г. по 9 января 2015 г., размер ежемесячного платежа – 3 142 рубля, датам ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа - 9 января 2015 г., максимальная сумма уплаченных процентов – 6 085 руб. 92 коп., плата за кредит – 25.60% в год. Заполнив и подписав настоящее Заявление –оферту, она понимает и соглашается с тем, что Заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Кредитный договор № от 10 января 2014 г.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 сентября 2014 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) - цедент и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» - цессионарий, заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым цедент уступает принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют по дату передачи прав требования.

В приложении № к договору уступки прав требований (цессии) № от 29 сентября 2014 г., передаваемых прав требования числится кредитный договор № от 10 января 2014 г., заемщик – Жаркова Тамара Александровна, остаток задолженности – 28 373 руб. 61 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 24 455 руб. 38 коп., проценты по кредиту -3 918 руб. 23 коп.

25 октября 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» - цедент и индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем – цессионарий, заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, согласно договору хранения № от 1 октября 2014 г.

24 июня 2020 г. между индивидуальным предпринимателем Инюшиным Кириллом Анатольевичем(цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)№, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по кредитным договорам, перечень и размер, передаваемых прав требования указывается в Приложении 1.

В Приложении № к указанному договору, передаваемых прав требований числится кредитный договор № –091362 от 10 января 2014 г., заемщик – Жаркова Тамара Александровна, задолженность по основному долгу – 24 455 руб. 38 коп., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки -3 918 руб. 23 коп.

Из материалов дела, представленных стороной истца, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору и задолженность по состоянию на 17 мая 2022 г. составляет 86564 руб. 07 коп., из которых :

24 455 руб.38 коп. - основной долг;

62 108 руб. 69 коп – проценты.

Указанные обстоятельства оспариваются стороной ответчика.

Так, в заявлении от 19 июля 2022 г., ответчик Жаркова Т.А. указывает на то, что она кредитные обязательства по указанному договору исполнила в сроки, предусмотренные кредитным договором, кредит погашен своевременно и в полном объеме, в подтверждение представила, платежные документы: приходный кассовый ордер № от 8 апреля 2014 г. на сумму 3 225 рублей, приходный кассовый № от 10 марта 2014 г. на сумму – 3 225 рублей, приходный кассовый ордер № от 10 февраля 2014 г. на сумму – 3200 рублей, приходный кассовый ордер № от 10 февраля 2014 г. на сумму – 25 рублей.

Вместе с тем, ответчик Жаркова Т.А.в заявлении от 19 июля 2022 г. просит применить срок исковой давности к возникшему спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом проверены доводы ответчика Жарковой Т.А. по сроку исковой давности и нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования - другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет - с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Согласно материалам дела, представленным истцом в материалы дела просроченная задолженность по кредитному договору № от 10 января 2014 г., возникла 1 октября 2014 г.

Так, согласно выписке по лицевому счету ответчика, а также расчёту задолженности, представленного истцом, платежи, в счёт погашения кредитного обязательства, ответчиком не вносились с 1 октября 2014 г.

В материалы дела представлено гражданское дело №2-1767/2020 о выдаче судебного приказа о взыскании с Жарковой Т.А. задолженности по кредитному договору № от 10 января 2014 г. по состоянию на 1 сентября 2020 г., из содержания которого следует, что заемщик обязательства не исполняет с 1 октября 2014 г., задолженность составляет 77 632 руб. 20 коп., в том числе:

основной долг просроченный - 24 455 руб. 38 коп.;

проценты просроченные – 53 176 руб. 82 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. по делу №2-1767/2020 взыскано с Жарковой Тамары Александровны .._.._.. рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от .._.._.. в размере 77 632 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 264 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 2 февраля 2021 г., судебный приказ от 15 сентября 2020 г. о взыскании с Жарковой Т.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от 10 января 2014 г. в сумме 77 632 руб. 20 коп., состоящую: из суммы основного долга -24 455 руб. 38 коп., процентов-53 176 руб. 82 коп., отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 24 декабря 2020 г., возбужденного в отношении должника Жарковой Т.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. по делу №2-1767/2020, должник-Жаркова Т.А., взыскатель –ООО «Нэйва», предмет исполнения - задолженность по договору займа № от 10 января 2014 г., сумма -77 632 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 264 руб. 48 коп., данное исполнительное производство прекращено 10 февраля 2021 г., в связи с отменой исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 24 декабря 2020 г. с Жарковой Т.А. в пользу ООО «Нэйва» взыскано 5 252 руб. 73 коп. и перечислено последнему: 31 декабря 2020 г. – 2 612 руб. 50 коп. 14 января 2021 г. – 2 640 руб. 22 коп. и 20 января 2021 г. – 0.01 коп., что также следует из расчета задолженности, представленного стороной истца по состоянию на 17 мая 2022 г.

Таким образом, из материалов исполнительного производства установлено, что ответчик Жаркова Т.А., данную операцию по гашению задолженности не совершала. Данная сумма списана с её счета, в рамках принудительного исполнения в соответствии с судебным приказом от 15 сентября 2020 г., отмененного определением мирового судьи от 2 февраля 2021 г., в связи с поступившими возражениями ответчика Жарковой Т.А.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК Российской Федерации).

Доказательств того, что Жаркова Т.А. признала долг по указанному кредитному договору, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не совершила действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что выдача судебного приказа о взыскании с ответчика Жарковой Т.А. задолженности по кредиту не прерывает срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора № от 10 января 2014 г.денежные средства, в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно и дата последнего платежа – 9 января 2015 г.

При изложенных обстоятельствах, приведенных норм права и разъяснений к ним, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду погашения займа и соответствующему платежу. Поскольку, последний платеж должен быть внесен Жарковой Т.А. -9 января 2015 г., то, срок исковой давности по последнему обязательному платежу исчисляется по 9 января 2018 г. включительно.

Как видно из материалов дела, настоящий иск поступил в адрес Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 28 июня 2022 г., следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, применительно к последнему платежу по кредиту - с 10 января 2018 г.

При этом судом не учитывается то обстоятельство, что с момента обращения истца за судебной защитой, то есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет, что продолжается до отмены судебного приказа, поскольку за выдачей судебного приказа по данному спору, истец обратился к мировому судье 14 сентября 2020 г., то есть также за пределами срока исковой давности – 10 января 2018 г.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи, с чем причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются.

С учётом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Жарковой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10января 2014 г. в размере 86 564 руб. 07 коп., о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 18 мая 2022 г. (дата, следующая за датой расчёта цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Жарковой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 января 2014 г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республика Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>