Решение по делу № 33-6843/2016 от 10.10.2016

Судья Ланшаков С.В.             Дело № 33-6843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2016 года дело по апелляционным жалобам К., действующей в интересах недееспособного К.Г., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по которым

в удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах недееспособного К.Г., к К.А.В., К.Н., К.А., Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительными: доверенности от <Дата обезличена>, выданной К.Г. на имя К.А.В.; договора приватизации <Адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Администрацией МО ГО « Сыктывкар» и К.А.Г., К.Е.; свидетельств о праве собственности на ... долю <Адрес обезличен>, выданных <Дата обезличена> К.А.Г. и К.Е.; свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К.А.Г. от <Дата обезличена>, выданных К.Г. и К.А.В. на ... долю <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> и выданных К.Н., К.А. и К.Е. каждому на ... долю <Адрес обезличен>; свидетельств о праве собственности от <Дата обезличена> на имя К.А.В. и К.Г. отказано;

в удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах недееспособного К.Г., к К.А.В., К.Н., К.А. о признании недействительным отказа К.Г. от приватизации <Адрес обезличен> - отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения К., ее представителей Н. и Х., объяснения К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

К., действуя в интересах недееспособного К.Г., обратилась в суд с иском к К.А.В., Администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании недействительными: доверенности, выданной <Дата обезличена> К.Г. на имя К.А.В.; договора приватизации <Адрес обезличен>, заключенного <Дата обезличена> без участия истца; свидетельств о праве на наследство по закону в виде долей в праве собственности на <Адрес обезличен>, выданных К.Г., К.А.В., несовершеннолетнему К.Е., К.Н. и К.А. после смерти К.А.Г.; свидетельств о праве собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указала, что К.Г. в момент оформления доверенности от <Дата обезличена> и последующих сделок находился в таком состоянии, что в силу состояния здоровья не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков К.Н. и К.А. и постановил приведенные решение и дополнительное решение, об отмене которых, как постановленных с неправильным применением норм материального права, просит К.

В суде апелляционной инстанции К. и ее представители доводы жалоб поддержали.

К.Н. с жалобами К. не согласилась, полагая решение и дополнительное решение законными и обоснованными.

Остальные участвовавшие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Препятствий для судебного разбирательства не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела усматривается, что на основании доверенности, выданной <Дата обезличена> К.Г. на имя К.А.В. и подписанной ввиду болезни К.Г. от его имени сыном К.А.Г., <Дата обезличена> К.А.В. оформила письменный отказ К.Г. от приватизации <Адрес обезличен>, в результате чего указанная квартира была приватизирована на имя К.А.Г. и несовершеннолетнего К.Е. без участия истца.

<Дата обезличена> К.А.Г. умер.

<Дата обезличена> К.Г. и К.А.В., а <Дата обезличена> – К.Н., К.А. и несовершеннолетнему К.Е. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ... доли каждому на долю умершего в праве собственности на <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в ЕГРП внесены записи о праве собственности К.Е. на ... долю в праве собственности, а <Дата обезличена> по ... доли в праве собственности К.Г. и К.А.В. на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> К.Г. был признан недееспособным.

Распоряжением от <Дата обезличена> К. назначена опекуном недееспособного К.Г.

Настоящее дело возбуждено <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что К. заявила иск как опекун К.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, закон, наделяя опекуна правом оспорить сделку, совершенную его подопечным, обусловливает принятие соответствующего решения судом не тем, был ли подопечный признан на момент совершения сделки недееспособным, а представлением доказательств того, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью оценки обоснованности и достоверности доводов К. определением от <Дата обезличена> по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой по состоянию на <Дата обезличена> и на <Дата обезличена> К.Г. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2010 года по 2015 год никаких препятствий для обращения в суд о признании доверенности от <Дата обезличена> недействительной и договора приватизации от <Дата обезличена> не было. С данным иском могла обратиться по доверенности К.А.В., а то обстоятельство, что К. узнала о приватизации жилого помещения в конце 2014 года, не может быть принято во внимание, так как она является опекуном К.Г. и ее права зависят от прав недееспособного лица.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью такого решения суда, исходя из следующего.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с нарушением прав физических лиц, которые не обладают полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, узнал или должен был узнать любой из законных представителей этих лиц, в том числе орган опеки и попечительства.

Как следует из дела, впервые опекунство над К.Г. было установлено <Дата обезличена>, и К. являлась первым законным представителем истца. Указанное свидетельствует о том, что ранее указанной даты К. не имела возможности осуществлять судебную защиту своего опекаемого в суде.

К.А.В., на которую сослался суд, к законным представителя К.Г. не относилась и не относится. Более того, как следует из иска К., по делу оспариваются сделки, совершенные именно с участием К.А.В. по представлению интересов К.Г., не отдававшего себе отчет в действиях на момент их совершения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска по основаниям, предусмотренным абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не дав при этом в судебном решении оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам по существу спора, с учетом положений абзаца 2 ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований и принятия решения, отвечающего требованиям закона, основанного на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и на дополнительное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи –