Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2022 ~ М-350/2022 от 02.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 апреля 2022 года     по делу №2-538/2022

УИД 43RS0034-01-2022-000606-59

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца Тарасовой С.В. и ее представителя Опалева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Тарасовой Светланы Васильевны к администрации города Слободского о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова С.В. обратилась в суд с иском к администрации города Слободского, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Без согласования с органом архитектуры города Слободского, но с устного согласия жильцов соседних квартир произвела реконструкцию жилого помещения. По итогам проведенных работ произошло увеличение общей площади принадлежащей ей квартиры, а также жилого дома. По её заказу был изготовлен технический паспорт и технический план жилого помещения, проведена экспертиза, после чего она обратилась в администрацию с просьбой выдать разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию. Однако в выдаче разрешения ей было отказано, поскольку она не представила разрешение на строительство и перепланировку. Из выводов экспертизы следует, что основные строительные конструкции дома находятся в работоспособном состоянии после самовольной реконструкции, объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, угрозы жизни и здоровью граждан не создается. На основании изложенного, Тарасова С.В. просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью 245,5 кв.м, согласно техническому плану от 28 декабря 2021 года; сохранить квартиру №<адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью 76,5 кв.м и признать право собственности на нее.

Истец Тарасова С.В. в судебном заседании настаивала на иске.

Представитель ответчика администрации г. Слободского по доверенности Жилина Е.Б. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что истец произвела реконструкцию жилого дома самовольно, без получения соответствующего разрешения, а также без проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не предпринимала надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательств невозможности получения такой документации по независящим от истца причинам не представлено. Экспертное заключение, на которое ссылается истец, содержит необоснованные выводы о соответствии спорного объекта противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам, поскольку отсутствуют заключения компетентных органов (в частности, главного государственного инспектора по пожарному надзору), выездная проверка противопожарного состояния реконструированного объекта не производилась. Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность представленного заключения.

Третьи лица Кашина Н.Н. Елин П.В., Елина Л.Г. в судебное заседание не явились, направили письменные заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д. 149, 162).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 названного постановления Пленума разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что Тарасова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры №<адрес> площадью 31, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 14).

В техническом паспорте жилого помещения от 29 мая 2008 года указано, что квартира №№ общей площадью 31,9 кв.м состоит из жилого помещения площадью 21,5 кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м, кухни площадью 5,8 кв.м.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером №, состоящем из четырех жилых помещений (квартир).

Как следует из материалов дела и подтверждается данными публичной кадастровой карты, собственниками иных жилых помещений в многоквартирном доме № по ул<адрес>, являются: <данные изъяты> - квартиры №1 с кадастровым номером №, <данные изъяты> - квартиры №2 с кадастровым номером №, <данные изъяты> - квартиры №3 с кадастровым номером № (л.д. 146, 145, 140-144).

Многоквартирный дом с кадастровым номером №, общей площадью 128,4 кв. м, расположен на земельном с кадастровым номером №, площадью 1826 (+/- 15) кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка (л.д. 51-60, 61).

Данный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Тарасовой С.В., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> (доля каждого пропорциональна общей площади квартиры).

Согласно техническому плану здания от 28 декабря 2021 года, подготовленному ООО «КадастрПлюс», жилое здание – многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь 245,5 кв.м. Кадастровый инженер Арасланов Д.С. в своем заключении пришел к выводу, что в результате проведенной реконструкции (возведения пристроя к квартире №<адрес>) у объекта изменились уникальные характеристики: площадь, материал стен (л.д. 35-63).

Как следует из технического плана помещения – квартиры №<адрес> по адресу: <адрес> от 28 декабря 2021 года, в результате проведенной реконструкции площадь квартиры увеличилась до 76,5 кв.м (л.д. 23-34).

Тарасова С.В. обратилась в администрацию города Слободского с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию перепланированного жилого помещения.

Письмом от 22 ноября 2021 года администрация города Слободского отказала Тарасовой С.В. в выдаче акта ввода в эксплуатацию жилого помещения в связи с тем, что выполненные работы являются самовольными, разъяснив право обратиться в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (л.д. 21-22).

Доказательств получения разрешения на реконструкцию многоквартирного дома до проведения соответствующих работ истцом не представлено, следовательно, квартира истца и многоквартирный дом, в котором она расположена, обладают признаками самовольной постройки.

Согласно заключению строительной экспертизы от 28 декабря 2021 года, выполненному ООО «НефтеМонтажАвтоматика», при реконструкции в 2021 году многоквартирного жилого дома (в части жилого пристроя к квартире №№) по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарных, санитарно-гигиенических, градостроительных норм не допущено; права и охраняемые законом интересы собственников смежных участков не нарушаются, сохранение дома в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 64-139).

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на проведенном исследовании; заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, а также допуск к определенным видам работ, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доводы ответчика о необоснованности, недостоверности заключения являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Несмотря на производство работ по реконструкции в отсутствие письменного согласия других собственников многоквартирного жилого дома, возникший после реконструкции объект не нарушает их прав, что установлено заключением строительной экспертизы, результат работ одобрен всеми собственниками.

Вопреки доводам ответчика, истец принимала надлежащие меры по легализации самовольной постройки, о чем свидетельствует факт ее обращения в администрацию города Слободского (уполномоченный орган) с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом принимались меры к получению акта на ввод в эксплуатацию квартиры после работ по реконструкции жилого дома, условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные в пункте 3 статьи 222 ГК РФ истцом соблюдены, то при изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасовой Светланы Васильевны удовлетворить.

Сохранить результат самовольной реконструкции многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зафиксированный в техническом плане здания от 28 декабря 2021 года.

Признать за Тарасовой Светланой Васильевной право собственности на завершенную реконструкцией квартиру № <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 76,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.

Копия верна, судья -