Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2024 (2-2191/2023;) ~ М-1638/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-106/2024

24RS0024-01-2023-002132-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года     г. Канск

Канский городской суд в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,

при помощнике судьи Якушевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Т. С., Добышевой А. С. к Черных А. Ю., Шатерниковой С. Ю., администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Полонников С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2007 года он приобрел у Барбосова Ю.С. земельный участок в ДНТ «Малинка» по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый     №, площадью 500 кв.м. за участок он передал Барбосову Ю.С. три тысячи рублей, продажу оформили распиской. В 2007 году Барбосов Ю.С. умер, в связи с чем он не смог перерегистрировать переход права собственности на земельный участок. Просит суд признать за ним право собственности.

    Судом в качестве ответчика была привлечена Барбосова В.Н., супруга Барбосова Ю.С.

    В связи со смертью Барбосовой В.Н. соответчиками по делу привлечены её наследники Черных А.Ю., Шатерникова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ умер истец Полонников С.Ф. его правопреемниками по настоящему делу стали его дочери и наследницы Добышева А.С. и Андреева Т.С.

    В судебном заседании истица Андреева Т.С. требования поддержала, пояснила суду, что у них имеется земельный участок в С\О «Малинки», который был выделен родителям. В 2007 году отец купил у соседа еще один участок, который теперь они не могут оформить ввиду отсутствия полного пакета документов на него.

    Истица Добышева А.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражала против удовлетворения требований её сестры Андреевой Т.С.

    Ответчики Черных А.Ю., Шатерникова С.Ю., администрация г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица: Веремьева О.П., Степанова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца Андрееву Т.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 555 ГК ПРФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

На основании п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как достоверно установлено в судебном заседании, решением Канского городского Совета народных депутатов от 19.06.1986 №259-09 Канскому заводу бумагоделательного оборудования был отведен земельный участок площадью 3,98 га в районе Мелькомбината с утверждением списков членов садоводческих товариществ.

    Согласно данному списку, Барбосов Ю.С также относился к числу работников на получение дачных участков в районе Мясокомбината.

Барбосов Ю.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.11.1992 года №11175, выданного Канским городским Советом народных депутатов, имел земельный участок в С/щ «Малинка», площадью 500 кв.м.

В 2007 году Барбосов Ю.С. продал Полонникову С.Ф. по утраченной расписке данный земельный участок за 3000 рублей.

Факт владения Полонниковым С.Ф. земельным участком с 2007 года подтверждается справками Степановой Н.И., которая в 2007 году являлась председателем дачного товарищества «Малинки» и Веремьевой О.П., которая в данный момент является председателем. В указанных справках оба председателя подтвердили тот факт, что Полонников с 2007 года открыто и добросовестно владеет данным участком.

Тот же факт подтверждается и членской садовой книжкой Полонникова С.Ф. с мая 2007 года.

Барбосов Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу право собственности на наследственное имущество, состоящее из легкового автомобиля и денежных вкладов, перешло к его супруге Барбосовой В.Н.

Барбосова В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу, после ее смерти наследство приняли ее дети: Черных А.Ю. и Шатерникова С.Ю. В состав наследственного имущества спорный земельный участок не сходил.

Таким образом, суд делает вывод о том, что доподлинно установлено, что Барбосов продал свой земельный участок Полонникову С.Ф., что подтверждено соответствующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ умер истец Полонников С.Ф.

Согласно наследственному делу, наследство приняли две его дочери Андреева Т.С. и Добышева А.С.

Полонников С.Ф. оставил завещание на свое имущество. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он оставляет свое имущество в виде земельного участка, здания, складского помещения, здания РМЦ по адресу: <адрес>, а также долю в уставном капитале ООО «Тепло-Вода-Канализация». Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Андреевой Т.С.

Так, согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию, Андреева Т.С. приняла наследственное имущество после смерти отца в виде квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка в ГСТ «Сигнал», гаража в ГСТ «Сигнал», земельного участка в С\о «Малинка», квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку участок в с/о «Малинка» не входит в состав наследственного имущества, завещанного Добышевой А.С. отцом, а все остальное принадлежащее ему имущество завещано Андреевой Т.С., то в удовлетворении требований Добышевой А.С. необходимо отказать, признав право собственности на земельный участок за Андреевой Т.С.

Сама Добышева А.С. также не возражала против признания права собственности на участок за Андреевой Т.С.

Фактически земельный участок был включен в состав недвижимого имущества еще при жизни Полонникова С.Ф., так как он самостоятельно обратился в суд за признанием права собственности на него, то есть считал его своим и желал им распорядиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Андреевой Т. С. к Черных А. Ю., Шатерниковой С. Ю., администрации г. Канска о признании права собственности на земельный участок.

Признать за Андреевой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес> края (паспорт 04 11 №, СНИЛС №) право собственности на земельный участок общей площадью 500 кв.м. в ДНТ «Малинка» по адресу: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/о «Малинка», кадастровый     №.

В удовлетворении требований Добышевой А. С. о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Глущенко Ю. В.