Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5331/2021 ~ М-2585/2021 от 21.04.2021

К делу № 2-5331/2021

УИД № 23RS0040-01-2021-003583-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                              14 сентября 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Довженко А.А.,

    при секретаре Грехневой Н.В.,

    с участием истца Семеновой М. А.,

    представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1,

    представителя ответчика директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой М. А. к ООО «СтройИнвест Кубань» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Семенова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест Кубань» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным № 249, общей площадью 70 кв.м, расположенной на 4-м этаже в доме по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:2587. Договором был установлен срок передачи объекта – первое полугодие 2016 года. Однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу. Вследствие чего ответчиком обязательства не были исполнены надлежащим образом и с него подлежит взысканию сумма неустойки за период с 12.12.2017 по 17.04.2021 в размере 854172 руб. 80 коп. 03.02.2021 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако ответчиком неустойка выплачена не была. Кроме того, в результате допущенного нарушения прав истца ему был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 50000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 854172 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании неустойки истек 01.07.2019. Кроме того, 30.12.2020 дом был введен в эксплуатацию, уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры было получено истцом 01.02.2021, однако Семенова М.А. уклоняется от его подписания. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры со строительным № 249, общей площадью 70 кв.м, расположенной на 4-м этаже в доме по адресу: <адрес>, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0145075:2587, общая цена договора составила 2912000 руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора ООО «СтройИнвест Кубань» приняло на себя обязательство передать объект долевого участия дольщику в первом полугодии 2016 года, а также подписать акт приема-передачи объекта в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору за период с 01.07.2016 по 11.12.2017 в размере 75000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом п.п. 4.1, 4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства не позднее 01.07.2016, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 17.04.2021 в размере 854172 руб. 80 коп., выполненный исходя из ключевой ставки Банка России.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, иск Семеновой М.А. сдан в отделение почтовой связи 20.04.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте. Таким образом, истец имеет право на предъявление исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.04.2018 по 20.04.2021.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 12.12.2017 по 19.04.2018 удовлетворению не подлежат как предъявленные за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2018 по 17.04.2021, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 многоквартирный дом по <адрес> в г. Краснодаре был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

15.01.2021 застройщик направил в адрес истца уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и готовности передать объект долевого строительства при условии оплаты части цены договора в размере 214240 руб. 01.02.2021 указанная претензия была получена Семеновой М.А., что подтверждается копией уведомления.

Таким образом, ответчик после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предпринял все зависящие от него действия для передачи объекта долевого строительства дольщику. В связи с чем с 01.02.2021 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства не течет в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 предоставлена отсрочка до 1 января 2021 г. застройщикам в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления. В соответствии с пунктом 5 постановление вступило в силу со дня официального опубликования, а именно опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.04.2020.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 03.04.2020 до 01.01.2021 подлежит исключению из периода неустойки.

Неустойка по договору за период с 20.04.2018 до 03.04.2020 и с 01.01.2021 до 01.02.2021 составит 839244 руб. 27 коп.

(Расчет: 2912000 х 1/300 х 6% х 714 = 831667,20; 2912000 х 1/300 х 4,25% х 31 = 25577,07; 831667,20 + 25577,07 = 839244,27).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем усматривается, что правоотношения сторон вытекают из договора участия в долевом строительстве.

По смыслу ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик привлекает денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых правоотношениях отсутствует обстоятельство незаконного владения и использования чужими денежными средствами ввиду того, что денежные средства являются вкладом в строительство многоквартирного дома, в том числе квартиры, на которую в результате исполнения сторонами обязательств возникнет право собственности лица.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены доказательства реального несения истцами убытков ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса в размере 150000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 50000 руб. завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истца, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с соответствующей претензией в досудебном порядке, однако добровольно неустойка выплачена не была, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнвест Кубань» в пользу Семеновой М. А. неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 87500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.09.2021.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                                        Довженко А.А.